Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30522/2020[88-536/2021-(88-29075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринова Михаила к Закоянсу Хачатурсу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Маринова Михаила

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Маринов М. обратился в суд с иском к Закоянсу Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Закоянса Х, управлявшего автомашиной "данные изъяты", г.р.з. N, автомобилю истца "данные изъяты", г.р.з. N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО "Техассистанс" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137710, 74 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, за отправку которой истец понес расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137710, 74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 592, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954, 21 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Маринова М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маринова М. к Закоянс Х. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маринов М. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: "адрес" водитель Закоянс Х, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N) по управлением Маринова М.

Автогражданская ответственность Закоянс Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Закоянс Х. привлечен к административной ответственности по статьей КоАП РФ, В целях определения размера ущерб истец обратился к независимому оценщику ООО "Техассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составила 137710 рублей 74 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Закоянс Х, допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем взыскал с него в пользу Маринова М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, определив размер на основании досудебного исследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Закоянс Х. В дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с существенным нарушением норм материального права.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, как и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и не дал оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, не учел, что установление вины является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также не учел положения части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: