Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30535/2020[88-667/2021-(88-29273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску Пронина М. Н. к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, иску заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Пронина М. Н, к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области, Чунихиной Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационным жалобам Чунихиной Т. В, Управления по муниципальному имуществу администрации Мценского района на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя прокуратуры Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалоб и отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующий в интересах Пронина М.Н, обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области, Чунихиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года, признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" проведенного 8 июля 2019 года Управлением по муниципальному имуществу "адрес".

Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" заключенная 22 июля 2019 года между администрацией Мценского района Орловской области в лице начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и Чунихиной Т.В.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, на Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области возложена обязанность возвратить Чунихиной Т.В. денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года N в размере 50553 руб.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Чунихиной Т.В. на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и Чунихиной Т.В. в пользу Пронина М.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 6000 руб, по 2000 руб. с каждого.

С Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и Чунихиной Т.В. в пользу акционерного общества "Артес" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 12000 руб, по 4000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области просит решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованными выводами суда, удовлетворившего заявленные требований. Оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом неправомерно отказано в замене ненадлежащего ответчика по делу.

Чунихина Т.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка для строительства сарая, нарушение судом принципа состязательности, наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронину М.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5600 кв.м с кадастровым номером N11, расположенный по адресу: "адрес", в границах которого расположен жилой дом N года постройки.

На основании обращения Х.И.В. по вопросу размещения хозяйственной постройки и выгребной ямы с целью выявления нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с приказом начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области от 19 июня 2017 года N проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес".

20 июня 2017 года проводилась проверка в отношении земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером N, в результате которой установлено, что на расстоянии 13, 2 м от "адрес" расположен сарай.

В связи с наличием на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, металлического сарая, возведенного Прониным М.Н. без правоустанавливающих документов, 29 июня 2017 года Управлением по муниципальному имуществу Мценского района Пронину М.Н. вынесено предписание о сносе самовольно возведенного объекта - хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 13, 2 м от домовладения N, в срок до 1 августа 2017 года.

11 августа 2017 года начальником отдела архитектуры администрации Мценского района и и.о. начальника юридического отдела администрации Мценского района произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что металлический сарай, на устранение которого было направлено предписание, стоит на земельном участке напротив "адрес", в связи с чем П.Н.Н. выдано повторное предписание.

11 августа 2017 года должностные лица администрации Мценского района составили акт о выявлении самовольно занятого земельного участка и объекта самовольного строительства, согласно которому строение представляет собой металлический гараж площадью 8х5м, данное строение эксплуатируется, в сведениях о правообладателе (застройщике) объекта указан Пронин М.Н, которому предоставлен тридцатидневный срок на устранение нарушений.

П.В.М, являющийся сыном Пронина М.Н, 27 июля 2017 года и 13 сентября 2017 года обращался в Управление по муниципальному имуществу Мценского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что на земельном участке расположено строение, на который у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ, при этом в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение земельного участка обладает собственник объекта.

13 декабря 2017 года Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области обратилось в суд с иском к Пронину М.Н. о признании возведенного ответчиком объекта строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2018 года, производство по гражданскому делу по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района к Пронину М.Н. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

При рассмотрении дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района указал о том, что отказ от исковых требований связан с их необоснованностью, поскольку невозможно признать спорный объект, возведенный ранее 1995 года, самовольной постройкой.

По инициативе представителя Пронина М.Н. были инициированы землеустроительные работы с целью формирования спорного земельного участка. Являясь лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка, Пронин М.Н. через представителя подготовил необходимые документы и обратился в администрацию Мценского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации Мценского района Орловской области от 27 августа 2018 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выделенного из категории земель населенных пунктов, кадастровый квартал N расположенного по адресу: "адрес"", площадью 300 кв.м, в границах, указанных в схеме участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: "адрес"", 29 сентября 2018 года поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N

15 ноября 2018 года Пронин М.Н. направил в Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области заявление о предоставлении ему в собственность за выкуп данного земельного участка.

26 ноября 2018 года в адрес Пронина М.Н. направлено письмо, из содержания которого следует, что после получения отчета о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, будет объявлен аукцион по его продаже.

Информация о продаже земельного участка 13 февраля 2019 года была опубликована в газете "Мценский край", после ознакомления с публикацией заинтересованность в выкупе данного участка выразила Чунихина Т.В, обратившаяся в адрес Управления по муниципальному имуществу с соответствующим заявлением.

31 января 2019 года Мценский районный Совет народных депутатов согласовал администрации Мценского района продажу на торгах земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации Мценского района от 20 марта 2019 года N Управлению по муниципальному имуществу Мценского района поручено организовать и провести аукцион по продаже данного земельного участка.

Несмотря на наличие информации о нахождении на спорном участке строения, Управление по муниципальному имуществу Мценского района организовало и провело аукцион по продаже данного участка, победителем которого 8 июля 2019 года признана Чунихина Т.В.

22 июля 2019 года между Администрацией Мценского района в лице начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района и Чунихиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 50553 руб.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 22 июля 2019 года следует, что администрация Мценского района (продавец) передала, а Чунихина Т.В. (покупатель) приняла земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

25 июля 2019 года Чунихина Т.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

До проведения аукциона по продаже земельного участка Чунихина Т.В. обратилась в Мценскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с постройками.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора направил Чунихиной Т.В. ответ о направлении указанной информации в адрес начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района для принятия мер в соответствии с имеющейся компетенцией.

Пронин М.Н, не согласившись с результатами проведенного аукциона, 12 июля 2019 года обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Уведомлением от 16 июля 2019 года проведение аукциона по продаже земельного участка было приостановлено до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области жалобы по существу, данное уведомление направлено организатору торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 1 августа 2019 года жалоба Пронина М.Н. признана необоснованной, так как заявитель принимал участие в проведении торгов, победителем которых не стал. На момент проведения аукциона у заявителя отсутствовали документы на постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, которая согласно справке ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 19 июня 2017 года не является объектом капитального строительства, в связи с чем права заявителя на участие в аукционе нарушены не были.

Сотрудниками ООО "Агентство Недвижимости "Чистый Дом" был осуществлен выезд по адресу местоположения земельного участка с кадастровым номером N В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка по адресу: "адрес" "А" находится объект недвижимости (хозпостройка), общей площадью 34, 5 кв.м, материал наружных стен здания - металл, материал кровли - асбестоцементный шифер.

ИП В.Е.М. определена ориентировочная стоимость данного объекта недвижимости (хозпостройки), которая составляет 95600 руб. без учета стоимости земельного участка.

В связи с наличием противоречий относительно статуса постройки, расположенной на спорном земельном участке, определением Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.Д.В, действующему челну НП "Палата судебных экспертов", сотрудемку АО "Артес", а также специалистам АО "Артес" по профилю экспертизы.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, следует, что постройка, возведенная на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с земельным участком и ее перемещение на другой земельный участок невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данная постройка возведена на малозаглубленном фундаменте, представляющем собой стойки каркаса, заглубленные в землю и забетонированные, исследуемый объект не имеет стационарных коммуникаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что управлением по муниципальному имуществу Мценского района нарушены требования гражданского и земельного законодательства при разрешении вопроса об организации аукциона по продаже земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания результатов аукциона недействительными и, как следствие, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной 22 июля 2019 года между администрацией Мценского района Орловской области и Чунихиной Т.В. и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно указала о том, что поскольку на земельном участке расположено сооружение, не признанное до настоящего времени самовольной постройкой, в силу положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участок не мог быть предметом аукциона, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав П.М.В. Судом также принято во внимание, что в нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов не содержало достоверные сведения о предмете торгов в части указания расположения строения на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание действий суда апелляционной инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чунихиной Т.В, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чунихиной Т. В, Управления по муниципальному имуществу администрации Мценского района - без удовлетворения.