Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30557/2020[88-945/2021-(88-29675/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Холупова Александра Николаевича к Государственному казенному учреждению Брянской области Отделу социальной защиты населения Жирятинского района об оспаривании порядка назначения и выплаты суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и перерасчете ее размера

по кассационной жалобе Холупова Александра Николаевича

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2-26/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2457/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Холупов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области Отделу социальной защиты населения Жирятинского района (далее по тексту - ГКУ Брянской области ОСЗН Жирятинского района) об оспаривании порядка назначения и выплаты суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и перерасчете ее размера.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Холупова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Холупов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для перерасчета компенсации возмещения вреда здоровью исходя из заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Холупов А.Н. с 11 апреля 1995 года является инвалидом 3 группы, в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Из материалов дела следует, что в 1995 году Холупову А.Н. назначена ежемесячная сумма возмещения вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" из минимального размера оплаты труда.

После внесения изменений в Федеральный Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года ежемесячный размер возмещения вреда здоровью (ВВЗ) Холупову А.Н. исчислен в твердой денежной сумме.

Согласно материалам дела, с мая 2005 года Холупову А.Н. установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%, далее бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Жирятинского районного суда Брянской области от 30 мая 2008 года (с учетом определения от 16 июня 2008 года) Холупову А.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 10237 рублей 06 копеек, начиная с 1 января 2006 года. Указанным решением суда установлено, что возмещение вреда здоровью Холупову А.Н. установлено на основании его заявления исходя из твердой денежной суммы с 5 мая 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Холупова А.Н. к ГКУ ОСЗН Володарского района г. Брянска, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, выплате задолженности с учетом инфляции.

Как следует из материалов дела, ГКУ "ОСЗН" Жирятинского района Холупову А.Н. ежемесячно производится выплата компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, исходя из уровня инфляции.

Согласно приказу N 107 от 28 июня 2019 года Холупову А.Н. с 1 августа 2019 года назначена ежемесячная компенсация в размере 26329 рублей 43 копеек пожизненно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изменился порядок определения сумм возмещения вреда: вместо определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка установлено определение размера возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья. При этом, законом установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от полученной группы инвалидности: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Холупова А.Н, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что Холупову А.Н. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право граждан на многократное использование возможности перехода с твердой денежной суммы на ранее выплачиваемую компенсацию

возмещения вреда здоровью исходя из размера заработной платы и наоборот, учитывая использование Холуповым А.Н. своего права на выбор механизма расчета компенсации возмещения вреда здоровью.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Холуповым А.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета возмещения вреда здоровью, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка Холупова А.Н. в кассационной жалобе на незаконность перехода выплаты компенсации возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы ввиду отсутствия от него заявления о переходе на твердую денежную сумму, судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса доказыванию не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Холупова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: