Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30600/2020[88-934/2021-(88-29656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Смирнову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Смирнова ФИО9 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Е. с требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 63 208, 10 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096, 24 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования обосновывает тем, что в результате произошедшего 28 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак N, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 208, 10 руб, при этом, гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично, со Смирнова Д.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение убытков 61 700 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года в 12.00 час. на 73 км + 300 м автодороги М-3 Украина водитель Смирнов Д.Е, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны области в сторону г. Москвы, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением Семушкина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, а гражданская ответственность виновника Смирнова Д.Е. как владельца транспортного средства застрахована не была.

По факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" оплатило ООО "М-А КОРПОРАТИВ" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 63 208, 10 руб. что подтверждается заказ-наря "адрес" от 2 октября 2018 года, сметой на ремонт, счетом на оплату, платежным поручением N от 30 ноября 2018 года.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы NА-19-0 от 15 декабря 2019 года ИП Арабей И.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 сентября 2018 года без учета естественного износа по ценам Московского региона на дату ДТП составит 61 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований поскольку к страховщику потерпевшего в порядке суброгации перешло право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, так как в исковом заявлении СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.3).

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: