Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30608/2020[88-868/2021-(88-29577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Будникова В.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клетнянская центральная районная больница" о признании акта медицинского освидетельствования N 321 от 31 августа 2019 г. на состояние опьянения незаконным и подлежащим отмене

по кассационной жалобе Будникова В.С. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Будникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Будников В.С, обратившись в суд с иском, просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 августа 2019 г. N321, выданный ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ", незаконным и отменить.

В иске указал, что он, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, 31 августа 2019 г. в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" по направлению проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, проводившее исследование, в нарушение Приказа Минздрава России N933н от 18 декабря 2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не выдало ему чека, не сообщило в устной форме о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, не выдало акт медицинского освидетельствования, на его просьбу не представило документ, подтверждающий свою подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования не указано, кто проводил освидетельствование, не указаны сведения о прохождении данным лицом соответствующей подготовки, к акту не приложен чек на бумажном носителе, в самом акте не указан прибор измерения, его техническое состояние и погрешность.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Будникова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Будников В.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования им обжалован по процедуре проведения освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2019 г. на основании протокола на медицинское освидетельствование, составленного УУП ОТд.П "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" капитаном милиции ФИО5 в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" врачом приемного отделения ФИО6 было проведено освидетельствование Будникова В.С. на состояние опьянения.

У Будникова В.С. установлено состояние опьянения, составлен оспариваемый акт. Копию акта истец не получал.

Согласно указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Будникова В.С. составила более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 8 час 45 минут - 0, 34 мг/л и в 9 час 5 минут - 0, 27 мг/л.

Будников В.С. был согласен с результатами освидетельствования, дал добровольное согласие на проведение освидетельствования, что подтверждено протоколом от 31 августа 2019 г. на медицинское освидетельствование, и добровольным согласием на медицинское вмешательство.

ФИО6 имеет специальное образование, прошла необходимую подготовку, освидетельствование проводила с помощью технического средства измерений "Алкотест 6510", регистрационное удостоверение ФС N, номер в Госреестре средств и измерений N.

Согласно данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, находящимся в общем доступе в сети Интернет (www.old.gost.ru), "Алкотест 6510" внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из сообщения Брянского областного наркологического диспансера следует, что в практическом здравоохранении, в том числе в подразделениях, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разрешены к применению приборы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, как изделие медицинского назначения, и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как средство измерений.

Прибор "Алкотест 6510" имеет необходимые разрешения, предусмотренные существующим порядком.

На момент проведения медицинского освидетельствования истца 31 августа 2019 г. "Алкотест 6510" имел действительную поверку сроком до 26 декабря 2019 г.

По состоянию на 31 августа 2019 г. в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" из трех средств измерения выдыхаемого воздуха в наличии имелся лишь один прибор: "Алкотест 6510", регистрационное удостоверение ФС N, два другие были переданы для прохождения поверки, что подтверждается соответствующими приказом, накладными, платежными документами.

В подпункте 13.1 обжалуемого Акта указаны данные о приборе, посредством которого проводилось освидетельствование, и дата его поверки.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими опровергаются доводы истца о том, что в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" имелся еще один прибор "Алкотест 6510", который на момент освидетельствования не имел поверки.

Предметом проверки был довод стороны истца о том, что ему не был выдан чек на бумажном носителе. Отклоняя его, судебные инстанции, указали, что названный прибор разрешен к использованию при освидетельствовании на состояние опьянения, чеки на бумажном носителе не выдает.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что указание в пункте 13.2 акта данных о приборе необходимо, если повторное освидетельствование проводится другим прибором. Между тем, в рассматриваемом случае повторное освидетельствование проводилось одним и тем же прибором "Алкотест 6510".

Несостоятельным признан довод стороны истца о том, что акт подлежит отмене, поскольку в нем не указана в соответствующем пункте фамилия, инициалы лица проводившего освидетельствование, указано иное время освидетельствования, поскольку согласно записям в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, освидетельствование истцу проводилось 31 августа 2019 г. в 8 часов 45 минут и в 9 часов 5 минут. То обстоятельство, что эти сведения не указаны в акте, не может служить в качестве основания для признания оспариваемого акта незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаны свидетельствующими о том, что процедура медицинского освидетельствования истца Будникова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Допущенные технические описки при оформлении в акте результатов освидетельствования не влекут недействительности и незаконности самого акта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи