Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30636/2020[88-2981/2021-(88-31863/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Лукмановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс"

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Лукмановой Е.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Лукмановой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей. Заключив кредитный договор и воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по договору в размере 18422, 49 рублей, сумму просроченных платежей по основному долгу в размере 119720, 40 рублей, сумму просроченных платежей по процентам в размере 1090, 78 рублей, сумму штрафов, пеней, неустойки в размере 5800 рублей, комиссию в размере 1503 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130, 73 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 3 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Лукмановой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Лукманова Е.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и Лукмановой Е.А. был заключен договор специального карточного счета N, по условиям которого Лукмановой Е.А. была предоставлена карта с лимитом кредитования 80000 рублей, процентная ставка 24% годовых.

Условиями договора погашение кредита предусмотрено равными платежами в размере не менее чем 5000 рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

АО Связной Банк на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу права требования по кредитному договору, заключенному с Лукмановой Е.А, ООО "Т-Капитал", последнее по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по настоящему кредитному договору истцу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Из представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность Лукмановой Е.А. включает сумму процентов в размере 18422 рубля 49 копеек, сумму просроченных платежей по основному долгу в размере 119720 рублей 40 копеек, сумма просроченных платежей по процентам в размере 1090 рублей 78 копеек, сумма штрафных санкций в общем размере 5800 рублей, комиссия 1503 рубля.

Возражая относительно предъявленных требований ответчиком Лукмановой Е.А. представлено заявление на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии АО Связной Банк и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебными инстанциями вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лукманова Е.А. исполнение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и как следствие иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение решение суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: