Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30641/2020[88-2985/2021-(88-31867/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаевой Елены Петровны, Потаевой Александры Валентиновны, Леоновой Лидии Васильевны, Кирилловой Татьяны Ивановны, Докучаевой Веры Сергеевны, Туманова Юрия Кирилловича, Точеновой Зои Васильевны, Тепляковой Надежды Анатольевны, Гусевой Александры Николаевны, Борнео Ольги Андреевны, Гусаровой Веры Тимофеевны, Жгенти Татьяны Николаевны, Серовой Елены Михайловны, Андрюшкиной Александры Сергеевны, Ибрагимова Агамурза Черкес оглы, Стрекач Ольги Александровны, Серова Виктора Васильевича, Мухиной Галины Степановна, Соловцовой Нины Владимировны, Арутюнова Гарри Георгиевича, Гуляевой Натальи Ивановны к Потребительскому кооперативу "Красногорское Райпо" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, по кассационной жалобе Потаевой Елены Петровны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Потаевой Е.П, Потаевой А.В, Туманова Ю.К. по ордеру и доверенности Бирулина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПК "Красногорское Райпо" по доверенности Аникееву С.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Потаева Е.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Красногорское Райпо" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков.

В обоснование требований истцом указано, что она является пайщиком ПК "Красногорское Райпо". На собрании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков ПК "Красногорское Райпо", на котором принято решение о выходе из состава Московского регионального союза потребительской кооперации. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно принято в отсутствие кворума, в связи с отсутствием реестра пайщиков, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК "Красногорское Райпо", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам выхода из состава Московского регионального союза потребительской кооперации и исключении из членов Совета ПК "Красногорское Райпо" ФИО32 и принятии в члены Совета ПК "Красногорское Райпо" ФИО33

Потаева А.В, Леонова Л.В, Кириллова Т.И, Докучаева В.С, Туманова Ю.К, Точенова З.В, Теплякова Н.А, Гусева А.Н, Борнео О.А, Гусарова В.Т, Жгенти Т.Н, Серова Е.М, Андрюшкина А.С, Ибрагимова А.Ч.о, Стрекач О.А, Серова В.В, Мухина Г.С, Соловцова Н.В, Арутюнова Г.Г, Гуляева Н.И. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и просили суд признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК "Красногорское Райпо", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выхода из состава Московского регионального союза потребительской кооперации и исключении из членов Совета ПК "Красногорское Райпо" ФИО32 и принятии в члены Совета ПК "Красногорское Райпо" ФИО33

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаевой Е.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потаева Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ПК "Красногорское Райпо" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истцы имеют членские книжки пайщиков ПК "Красногорское Райпо", а именно: Потаева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Андрюшкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнов Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Борнео О.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Ю.Б с ДД.ММ.ГГГГ, Веселова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гуляева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Гусарова В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года, Гусева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Докучаева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Жгенти Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Леонова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мухина Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Потаева А.В. с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, Серов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Серова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Соловцова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Стрекач О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Теплякова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Точенова З.В. с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, Туманов Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Советом ПК "Красногорское Райпо" в целях составления реестра пайщиков принято решение о проведении регистрации пайщиков ПК "Красногорское Райпо" в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговых предприятиях ПК "Красногорское Райпо", о чем было размещены объявления в газете "Красногорские вести", на торговых точках (магазинах), принадлежащих потребительскому кооперативу.

Решением общего собрания уполномоченных ПК "Красногорское Райпо" ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер паевого взноса для физических лиц 20000 рублей, в связи с чем всем пайщикам необходимо было пройти перерегистрацию и доплатить паевой взнос, о чем размещены объявления в газете "Красногорские вести", на торговых точках (магазинах).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года количественным большинством пайщиком представлены заявления о выходе из потребительского кооператива с выплатой внесенного паевого взноса с учетом инфляции.

На основании представленных пайщиками заявлений ПК "Красногорское Райпо" утвержден реестр пайщиков, количественный состав которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 пайщика.

В связи с поступлением заявления Московского регионального союза потребительской кооперации о принятии их в члены ПК "Красногорское Райпо", постановлением Совета ПК "Красногорское Райпо" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении внеочередного общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании ресторана "Русская изба", с повесткой собрания: о выходе ПК "Красногорское Райпо" из состава Московского регионального союза потребительской кооперации; рассмотрение заявлений пайщиков; разное.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания заблаговременно были размещены путем вывешивания на торговых точках (магазинах) на территории "адрес", в газете "Красногорские вести".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков "Красногорское Райпо", на котором согласно списку принимало участие 22 пайщика из 24 пайщиков согласно реестру (96%), единогласно (100% от числа присутствующих" принято решение о выходе из состава Московского регионального союза потребительской кооперации (МСПК), о выведении из членов Совета ФИО32 (по собственному желанию), о принятии в члены Совета ФИО33

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских союзах) в Российской Федерации", исходил из правомочности оспариваемого истцами собрания и наличия необходимого кворума для принятия решений, признав не состоятельным довод истцов о нарушении процедуры созыва собрания, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемым решением пайщиков ПК "Красногорское Райпо", оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, права истцов не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Правила главы 9.1главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексомкодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд установил, что кворум на общем собрании членов потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ имелся, исходя из представленного ПК "Красногорское Райпо" реестра перерегистрировавшихся членов потребительского кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного потребительским кооперативом реестра, истцы не поименованы в качестве его членов.

В то же время истцы представили в обоснование заявленных требований письменные доказательства о своем членстве в потребительском кооперативе, которым в судебном решении оценка не дана.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил решений общего собрания об исключении истцов из членов потребительского кооператива, принятых в порядке, установленном статьей 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 45 Устава ПК "Красногорское Райпо".

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не оспаривал членство истцов в потребительском кооперативе до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перерегистрации его членов и внесения дополнительного взноса.

При этом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, не учел, что ни положениями вышеприведенного Закона о потребительской кооперации, ни Уставом ПК "Красногорское Райпо" не предусмотрено автоматическое прекращение членства при отсутствии перерегистрации, а равно невнесения дополнительных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 43 Устава ПК "Красногорское Райпо" общее собрание пайщиков является правомочным, если на нем присутствует более 50% пайщиков кооператива. Решение общего собрания пайщиков кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 % пайщиков кооператива, присутствующих на собрании. Решение о выходе потребительского кооператива из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее ? пайщиков кооператива.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не выяснялись обстоятельства относительно правомочности общего собрания в целом и при принятии решения по вопросу повестки дня (наличие кворума) с учетом численного состава действительных членов ПК "Красногорское Райпо", членство которых не было прекращено в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого решения, учитывая, что отсутствие кворума влечет ничтожность такого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: