Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-30643/2020[88-852/2021-(88-29561/2020)]

Дело N 88-852/2021, N 2-335/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гольдиной Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года по заявлению Гольдиной Марии Александровны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Киселева Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Батт-А", Гольдиной Марии Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Батт-А" к Киселеву Василию Петровичу о признании договора незаключенным, установил:

Гольдина М.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были разрешены требования в отношении Гольдиной М.А, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления Гольдиной М.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гольдиной М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гольдина М.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Киселевым В.П. было подано в суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Батт-А" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года N 2/2019, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 16 января 2020 года, почтовых расходов.

25 мая 2020 года по инициативе суда участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гольдина М.А.

В судебном заседании 1 июня 2020 года представитель истца по доверенности Киселева К.В, ознакомившись с возражениями ответчика ООО "Батт-А", требования к Гольдиной М.А. не заявила, настаивала на заявленных исковых требованиях именно к ответчику ООО "Батт-А", ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка N265 Чеховского судебного района Московской области от 1 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселева В.П. к ООО "Батт-А".

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (часть 4 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявлений от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения не поступало, решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Гольдиной М.А, руководствуясь положениями статей 41, 196, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку требования к Гольдиной М.А. не были предметом судебного разбирательства и дело было рассмотрено по предъявленному иску.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для вынесения дополнительного решения содержат собственные суждения заявителя относительно положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, Гольдина М.А. в предусмотренном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалась и решение мирового судьи от 1 июня 2020 года не обжаловала, согласно протоколу судебного заседания истцом требования к Гольдиной М.А. не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что требования к Гольдиной М.А. были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним не принято решение, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья