Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30644/2020[88-1315/2021-(88-30124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко О.Н. к Гончаренко Л.А. о расторжении договора субаренды нежилого помещения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гончаренко Л.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бойченко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения. Согласно разделу N Договора, Бойченко О.Н. предоставила Гончаренко Л.А. отремонтированное помещение с мебелью, торговым оборудованием, техникой под магазин, общей площадью 21, 33 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Срок субаренды составлял один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу N Договора, арендная плата составляла 10 665 руб, также на арендатора возлагалась обязанность по оплате коммунальных расходов в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не произвел ни одной оплаты за аренду и не оплатил коммунальные расходы за октябрь 2019 г, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 111 982 руб. 05 коп, по расходам за коммунальные услуги 6 176 руб. 17 коп. Кроме того, после выезда ответчика с занимаемого помещения, истцом обнаружены повреждения арендуемого помещения и кофе-машины. Расходы истца на восстановление имущества составили 15 000 руб, убытки, понесенные в связи с ремонтом кофе - машины, составили 56 590 руб. Требование истца о расторжении договора аренды ответчик проигнорировала, в связи с чем, истец не имела возможности сдать помещение в аренду, понеся таким образом убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 353 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойченко О.Н. и Гончаренко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гончаренко Л.А. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 982 руб. 05 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 272 руб. 78 коп, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2019 г. в размере 6 176 руб. 17 коп, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 353 руб, убытки в размере 15 000 руб. за испорченную мебель, 56 590 руб. за кофе -машину, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. исковые требования Бойченко О.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойченко О.Н. и Гончаренко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ; с Гончаренко Л.А. в пользу Бойченко О.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бойченко О.Н. и Гончаренко Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 982 руб. 05 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 272 руб. 78 коп, задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2019 г. в размере 6 176 руб. 17 коп, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 353 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб. 08 коп и юридические услуги 3 500 руб.

В удовлетворении иска Бойченко О.Н. в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. за испорченную мебель, 56 590 руб. за кофе-машину, а также судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Гончаренко Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения N.

Согласно разделу N Договора, Бойченко О.Н. предоставила Гончаренко Л.А. отремонтированное помещение, с мебелью, торговым оборудованием, техникой под магазин, общей площадью 21, 33 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с разделом 5 Договора, срок субаренды составлял один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу N, 3 Договора, арендная плата составляет 10 665 руб. и вносится обязательным перечислением на банковскую карту Бойченко О.Н, другие варианты оплаты не предусмотрены. Гончаренко Л.А. обязана перечислять плату за аренду и коммунальные услуги в арендуемом помещении в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 610, 611, 614, 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору субаренды, который ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, и исходя из того, что в судебном заседании подтвержден факт не внесения Гончаренко Л.А. арендной платы более двух раз подряд, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойченко О.Н. и Гончаренко Л.А, взыскании задолженности по арендной плате, процентов, задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи