Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30660/2020[88-963/2021-(88-29711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаль ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Терентьеву ФИО13 о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, вызванных длительным неисполнением решения суда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Скрипаль ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Скрипаль Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Терентьеву А.В. с требованиями о взыскании неустойки за умышленное длительное неисполнение решения суда за период с 1 июня 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 587 250 руб, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков по установке столбов и калитки ограждения и их покраске в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов на оформление доверенностей в размере 1 500 руб. и 1 650 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату по договору поручения в размере 25 000 руб. и 50 000 руб, денежной суммы по расписке в размере 20 000 руб, дополнительной оплаты денежных средств за предоставление по просьбе подрядчика семи столбов, пяти мешков цемента, установку столбов в размере 15 500 руб, денежной суммы по устранению существенных недостатков по договору подряда в размере 45 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Скрипаль Н.Л. отказано. Кроме того, со Скрипаль Н.Л. в пользу Терентьева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Скрипаль Н.Л. (заказчик) и Терентьевым А.В. (подрядчик) 15 января 2010 года заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется качественно произвести своими силами работу по изготовлению и установке кованого ограждения ворот и калитки длиной 25 м, а заказчик принять, произвести все необходимые согласования и оплатить 75 000 руб. за данную работу. Срок действия договора исчисляется с 31 января 2010 года, срок окончательного выполнения работ устанавливается до 31 августа 2010 года.

Во исполнение условий договора подряда 14 декабря 2011 года работы подрядчиком были выполнены, но в связи с выявлением заказчиком существенных недостатков, 27 декабря 2012 года Скрипаль Н.Л. обратилась в суд с иском о возложении на Терентьева А.В. обязанности безвозмездно устранить существенные недостатки выполненной работы (гражданское дело N 2-12/2013).

В обоснование требований Скрипаль Н.Л. в рамках дела N 2-12/2013 был представлен акт экспертного исследования от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым представленный на осмотр металлический забор имеет дефекты - нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения, подпленочной коррозии, проступающей ржавчины по столбам, кованному ограждению, воротам и калитке, а также имеется деформация в виде смещения столбов кованного ограждения от вертикали с отклонениями в верхней части до 20 мм, правая створка ворот на время осмотра приподнята выше на 30 мм левой. Дефект защитно-декоративного лакокрасочного покрытия возник при отступлении от технологии нанесения и характеризуется как производственный. Дефект деформации столбов в виде выпирания и отклонения от вертикальной поверхности возник при применении способов установки металлического забора без учета пучнистости грунта. При этом, судебная экспертиза в рамках дела N 2-12/2013 не проводилась.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года (дело N 2-12/2013), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года, исковые требования Скрипаль Н.Л. удовлетворены частично, с Терентьева А.В. в пользу Скрипаль Н.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 500 руб. Кроме того, на Тереньева А.В. возложена обязанность устранить существенные недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: "адрес", а также их покраске или грунтовке в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

По вступлении в законную силу решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года взыскателю Скрипаль Н.Л. выдан исполнительный лист ВС N от 8 августа 2013 года с предметом исполнения: устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованного ограждения, ворот и калитки, а также их покраске и грунтовке).

6 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительный лист ВС N от 8 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N.

19 сентября 2013 года в Чкаловский районный суд "адрес" поступило заявление заместителя начальника Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области о разъяснении положений исполнительного листа ВС N от 8 августа 2013 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 4 октября 2013 года столбы, на которые крепятся ворота и калитка стоят ровно, калитка и двери ворот закрываются ровно, искажения и смещения нет, сам забор стоит ровно, отклонений нет. В местах сварки к столбам и частично на самих кованных изделиях проступают подтеки и ржавчина.

8 октября 2013 года Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено определение которым суд разъяснил способ исполнения решения суда от 15 апреля 2013 года следующим образом - во исполнение решения суда подрядчику Терентьеву А.В. необходимо произвести работы по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтеков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора. При этом, в ходе рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда сторона взыскателя не настаивала на исполнении решения суда в части смещения столбов, разрешался вопрос только по окраске забора, причем представителем взыскателя ставился вопрос об отсрочке исполнения покраски (осенний период времени).

9 октября 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа ВС N от 8 августа 2013 года.

28 февраля 2014 года в Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области повторно поступил на исполнение исполнительный лист ВС N от 8 августа 2013 года и 5 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в рамках которого 24 марта 2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о воспрепятствовании доступа к забору для производства работ по очистке и покраске.

10 апреля 2014 года от представителя взыскателя - Кошлаковой Р.Л. в Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступило заявление об оставлении без исполнения исполнительного документа со ссылкой на несоблюдение температурного режима для покраски и в тот же день исполнительное производство N окончено, исполнительный лист выдан представителю взыскателя - Кошлаковой Р.Л.

30 мая 2014 года в Чкаловский районный суд Нижегородской области поступило заявление Скрипаль Н.Л. о разъяснении решения суда.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Скрипаль Н.Л. о разъяснении решения суда.

29 мая 2015 года Скрипаль Н.Л. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Терентьеву А.В. с требованиями об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении требований Скрипаль Н.Л. отказано.

20 апреля 2016 года Чкаловским районным отделом УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа ВС N от 8 августа 2013 года.

1 июня 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий которым установлено, что при исполнении решения суда по производству работ по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованных изделиях, проступающих подтеков ржавчины той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска (грунтовка) Терентьевым А.В. должник согласен произвести частичную окраску в местах проступающих подтеков ржавчины на кованном ограждении, кроме калитки и ворот, с чем заказчик не согласен.

21 июля 2016 года в рамках исполнительного производства N-ИП должником Терентьевым А.В. частично устранены недостатки в части покраски кованных изделий, работы прекращены в связи с ухудшением погодных условий.

10 октября 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершить проверку исполнения решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

17 октября 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при осмотре выявлены в нескольких местах проступающие подтеки ржавчины (фото). В присутствии понятого вручено требование о предоставлении доступа 18 октября 2016 года в 10-30 час. для устранения выявленных недостатков.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 октября 2016 года, в связи с погодными условиями (дождь) исполнительные действия перенесены.

20 октября 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым произведена окраска кузнечной краской (фото), ржавчина зачищалась железной щеткой. В местах сварки к столбам на самих кованных изделиях осуществлена покраска той же краской (грунтовка), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска (грунтовка), и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

2 декабря 2016 года постановлением старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области отменено постановление от 20 октября 2016 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

19 января 2017 года в Чкаловский районный суд Нижегородской области поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 1 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 апреля 2013 года до 1 мая 2017 года - до установления погодных условий, пригодных и соответствующих технологическому процессу покраски.

2 мая 2017 года в рамках исполнительного производства N N составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым исполнение не произведено из-за погодных условий.

31 мая 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым действия по исполнению решения не были совершены по причине воспрепятствованием со стороны представителя взыскателя - Кошлаковой Р.Л. и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного документа.

17 июля 2017 года Скрипаль Н.Л. обратилась в прокурату Чкаловского района Нижегородской области по вопросу нарушения законодательства в исполнительном производстве.

Прокурором Чкаловского района Нижегородской области принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю от 31 мая 2017 года, с разъяснением старшему судебному приставу исполнителю Чкаловского РОССП права повторного обращения в суд с заявлением о разъяснении решении суда.

Так как, ранее возвращенный взыскателю исполнительный лист ВС N от 8 августа 2013 года в районный отдел УФССП по Нижегородской области взыскателем для исполнения не возвращался, протест прокурора на постановление об окончании исполнительного производства не был рассмотрен и постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2017 года отменено не было.

7 августа 2017 года Скрипаль Н.Л. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Терентьеву А.В. с требованиями о расторжении договора подряда от 15 января 2010 года, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (дело N 2-352/2017), указав что, так как забор имеет деформации в виде смещения столбов кованного ограждения от вертикали с отклонением в верхней части до 20 мм, правая створка приподнята выше левой на 30 мм, то истица вынуждена была потратить средства в размере 5 000 руб. для изготовления запорного устройства для дополнительного его наращивания с применением сварки, нанимала рабочих для растяжки столбов, делала бетонную перемычку между столбами ворот, на что потрачено 15 000 руб, которые также просила взыскать с ответчика.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31 августа 2018 года Скрипаль Н.Л. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 15 апреля 2013 года с постановкой вопроса об устранении существенных недостатков выполненной работы по смещению столбов при установке кованного ограждения, ворот и калитки, а также их покраске или грунтовке силами Скрипаль Н.Л.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления Скрипаль Н.Л. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В обоснование данного иска о взыскании с ИП Терентьева А.В. убытков, возникших в результате выполнения работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, вызванных длительным неисполнением решения суда, неустойки, штрафа Скрипаль Н.Л. представлено, в том числе, заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 19 июля 2018 года N 52.04.070-18 из которого следует, что кованное ограждение, а также его элементы имеют дефекты производственного характера, связанные с некачественной установкой, отделкой кованного ограждения и влияющие на надежность, безотказность и долговечность конструкции: критические коррозийные отложения на металлических неокрашенных участках ворот и калитки по всему периметру элементов ограждения, отсутствие лакокрасочного покрытия; отсутствие лакокрасочного покрытия на поверхностях нижнего листового элемента ворот и калитки, а также на поверхностях ворот и калитки; наконечники окрашены в разные цвета, отсутствие однородности покрытия; секции кованного ограждения окрашены в черный цвет, поверхности имеют разнородный оттенок в виде разного цвета, толщины покрытия, имеют просветы; хомуты крепления в местах сварки и фрагменты орнамента секций черной краской, ворота и калитка - бронзовым цветом - отсутствие однородности покрытия; разная высота ворот выражается в виде разницы крайних верхних точек, отсутствие смещения замочных колец; отсутствие свободы хода ворот выражается в виде врезания створок в землю на глубину 50 мм. При раскрытии ворот при угле 45 градусов; ворота и калитка кованного ограждения имеют значительное смещение относительно друг друга. Стоимость устранения недостатков по установке столбов ворот и калитки и ограждения составляет 53 959 руб.

Также Скрипаль Н.Л. предоставлен договором от 23 июля 2018 года, заключенным между Скрипаль Н.Л. и Гороховым А.В, по условиям которого Горохов А.В. обязуется осуществить зачистку старой краски всего кованного ограждения и коррозийного отложения по всему полному ограждению с двух сторон, осуществить антикоррозийное покрытие (грунт) по всему металлическому ограждению, лакокрасочное покрытие с двух сторон, демонтаж бетонной стяжки и монтаж бетонной стяжки между столбами ворот, демонтаж и монтаж двух столбов ворот, на общую сумму 45 000 руб, а также договор подряда от 23 июля 2018 гола, заключенный между Скрипаль Н.Л. и Пальмовым Г.Н. об установке запорного устройства калитки от расхождения толстостенных столбов калитки и ворот с применением сварки, выравнивание ворот с последующей установкой бетонной перемычки между столбами ворот на сумму 20 000 руб.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее - в деле N 2- 2352/2017 Скрипаль Н.Л. ставился вопрос о взыскании неустойки за период с 1 июня 2016 года, а в деле N2-352/2017 Скрипаль Н.Л. заявляла требования о взыскании расходов, понесенных за установку запорного устройства, поднятие ворот, а также установку бетонной перемычки и в ходе рассмотрения спора сторона истца поясняла, что работы выполнены были до 8 октября 2013 года, из акта о проведении исполнительных действий от 4 октября 2013 года следовало, что столбы, на которые крепятся ворота и калитка стоят ровно, калитка и двери ворот закрываются ровно, искажения и смещения нет, сам забор стоит ровно, отклонений нет, следовательно, работы, указанные в договоре подряда от 23 июля 2018 года, были совершены еще в 2013 году.

Кроме того, решением суда от 15 апреля 2013 года и определением от 8 октября 2013 года о разъяснении решения суда на Терентьева А.В. возлагалась обязанность произвести работы по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтеков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора, а неисполнение решения суда имело место, в том числе, в связи с поведением взыскателя (его представителя), который препятствовал осуществлению данных работ должником, при этом, исполнительное производство окончено 31 мая 2017 года в связи с воспрепятствованием со стороны представителя взыскателя - Кошлаковой Р.Л. и постановление об окончании исполнительного производства не отменено, так как исполнительный лист на исполнение в последующем не предъявлялся, само постановление ни в порядке подчиненности, на в судебном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Что касается доводов жалобы, касающихся наличий замечаний на протоколы судебных заседаний, то данные замечания были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законе порядке.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипаль ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: