Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30675/2020[88-938/2021-(88-29660/2020)]

N 88-938/2021

N 2-2793/2020

г. Саратов 11 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Стрельникову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось к мировому судье с иском к Стрельникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июня 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, со Стрельникова С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взысканы 19 900, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 796, 00 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Стрельников С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 января 2019 года в 18.00 час в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Р525АО799, под управлением водителя - собственника Стрельникова С.А. и KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением водителя-собственника Пламеннова А.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года, согласно которого виновным в совершении указанного происшествия является водитель Стрельников С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак Р260ВО58, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

5 февраля 2019 года потерпевший Пламеннов А.Н. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

В тот же день - 5 февраля 2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 288.

На основании страхового акта от 21 февраля 2019 года N, составленного в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 8 февраля 2019 года, АО "Альфа-Страхование" выплатило Пламеннову А.Н. страховое возмещение в размере 19 900 руб, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2019 года N.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в одной страховой компании.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом страховой акт от 21 февраля 2019 года N имеет указание об отсутствии регресса к страхователю.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина