Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30684/2020[88-880/2021-(88-29589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощакова О.Ю. к Лемеховой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Кощакова О.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО2, действующей доверенности от 30 декабря 2019 г. и по ордеру от 20 января 2021 г. в интересах Кощакова О.Ю. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кощаков О.Ю, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Лемеховой С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 843 381 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 г. по 5 марта 2020 г. - 162 077, 61 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске указал, что с 2007 года по октябрь 2019 года он проживал с матерью ответчика ФИО13 одной семьей. находился с ней в фактических брачных отношениях. В период их совместной жизни был приобретен жилой дом по адресу: "адрес" -

стоимостью 800 000 руб, общей площадью 67, 5 кв.м, который по соглашению между ними был оформлен на Лемехову С.А. Для покупки дома ответчиком был получен ипотечный кредит в размере 650 000 руб.

С июня 2012 г. вся семья, в том числе и он, были зарегистрированы в данном доме. С этого момента площадь домовладения увеличена примерно до 100 кв.м за счет его личных вложений. Кроме того, на его денежные средства была приобретена мебель, производился капитальный ремонт дома. На благоустройство и реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, из своих личных средств он (истец) потратил 843 381 руб.

В настоящее время он (истец) в доме не проживает, ответчик и ФИО10 поменяли замки на входной двери.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кощакову О.Ю. отказано. С него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 442 руб.

В кассационной жалобе Кощаков О.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кощаков О.Ю. и ФИО10 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 2007 года по октябрь 2019 года. Лемехова С.А. приходится дочерью ФИО7

Ответчик на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 г. с 27 апреля 2012 г. является собственником жилого помещения, расположенного по названному выше адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 17 марта 2020 г. общая площадь жилого домовладения составляет 67, 5 кв.м, такая же площадь строения указана и в договоре купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 23 апреля 2012 г, и в свидетельстве о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 г.

Кощаков О.Ю. по просьбе ФИО7 (матери ответчика) с 22 июня 2012 г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу 10 марта 2020 г. решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. Кощаков О.Ю. признан прекратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по названному адресу. Указанным решением было установлено, что Кощаков О.Ю. членом семьи Лемеховой С.А. не являлся, договор о пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением между ними не заключался, общее хозяйство не велось.

Надлежаще оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: договоры подряда от 30 марта, 15 и 25 октября 2017 г, товарные чеки, накладные, квитанции, показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, - районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают несение истцом расходов, о которых он заявил, обращаясь в суд.

При этом принял во внимание, что в периоды с 18 февраля по 30 мая и с 25 июля по 11 ноября 2017 г, то есть именно в момент заключения договоров подряда от 30 марта 2017 г, 15 и 20 октября 2017 г, передачи подрядчикам денежных средств в счет выполненных работ, а также в дни покупки строительных материалов, оборудования и мебели, Кощаков О.Ю. находился за пределами Саратовской области - на производственном участке в "адрес"

Показания свидетелей не содержат сведений, за счет чьих денежных средств был произведен ремонт дома, оплачена стоимость выполненных работ по договорам подряда. Свидетели указывали на заключение договоров в р. "адрес", в то время как в тексте договоров отражено, что местом их составления является г. Саратов.

Истец до получения судом первой инстанции сведений о нахождении Кощакова О.Ю. в периоды заключения договоров и оформления товарных чеков и накладных на приобретаемые товары за пределами Саратовской области и выявления в договорах места их заключения в г. Саратове в исковом заявлении и своих объяснениях ссылался на самостоятельное совершение им действий по приобретению строительных материалов, оборудования и мебели, заключение договоров в указанные в них даты, и только после получения указанных сведений стал ссылаться на совершение перечисленных действий иными лицами от его имени и в его интересах.

Предметом проверки были доводы стороны истца о том, что у него имелись денежные средства на ремонт дома. Отклоняя их, суд указал, что представленные в материалы дела справки о доходах установленные по делу обстоятельства не опровергают. Копии товарных чеков не содержат данных о покупателе, соответственно не могут свидетельствовать о приобретении товара Кощаковым О.Ю.

Кроме того, исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось им добровольно и намеренно, при осведомленности об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им спорных работ. Само по себе предоставление Кощакову О.Ю. жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кощакова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи