Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30702/2020[88-872/2021-(88-29581/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.П. к Кирилловой А.Н. о взыскании суммы займа

встречному иску Кирилловой А.Н. к Рубцову А.П. о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Кирилловой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего по доверенности от 6 ноября 2020 г. в интересах Кирилловой А.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; в судебная коллегия

установила:

Рубцов А.П, обратившись в суд, просил взыскать с Кирилловой А.Н. в свою пользу сумму займа в размере 515 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 8 350 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 г. Рубцову А.П. в удовлетворении иска к Кирилловой А.Н. о взыскании суммы займа по договору от 24 августа 2018 г. отказано.

Встречный иск Кирилловой А.Н. удовлетворен. Договор займа от 24 августа 2018 г. между Рубцовым А.П. и Кирилловой А.Н. признан недействительным.

С Рубцова А.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 16 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. решение городского суда отменено в части отказа Рубцову А.П. в иске. В указанной части постановлено новое решение, которым с Кирилловой А.Н. в пользу Рубцова А.П. взысканы 515 000 руб, в доход местного бюджета -госпошлина в размере 8 350 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубцов А.П, обращаясь с иском в суд, указал на то, что между сторонами был заключен договор займа от 24 августа 2018 г, в соответствии с которым в период с 24 августа по 5 октября 2018 он на счет ответчика перечислил 515 000 руб. В подтверждение факта перечисления денежных средств он предоставил копии чеков операций Сбербанка онлайн о переводе денежных средств со своей карты на карту ответчика.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в договоре займа выполнены одним лицом, не самой Кирилловой А.Н, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 24 августа 2018 г. не был подписан Кирилловой А.Н, в связи с чем является недействительным. Исходя из недействительности договора, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования Рубцова А.П. о взыскании суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда о том, что отношения между сторонами не могут быть признаны возникшими из договора займа. При этом указал, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что из материалов дела не следует, что истец, перечисляя на счет ответчика денежные средства в размере 515 000 руб, имел намерение передать их в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Обосновывая свои возражения, ответчик Кириллова А.Н. пояснила, что названная денежная сума была ей перечислена за выполнение консультационных услуг, письменные договоры между сторонами не заключались, юридические услуги оказывались на основании устной договоренности. При этом какие-либо доказательства заключения договоров между сторонами она не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу Рубцова А.П. денежной суммы в размере 515 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективном толковании норм процессуального права и текста оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и постановилрешение по требованиям, в которых одновременно изменены предмет и основания иска.

Также не может быть принята к рассмотрению как новое доказательство приложенная к кассационной жалобе копия кассового чека об оплате направления Рубцову А.П. заказного письма.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи