Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30709/2020[88-933/2021-(88-29655/2020)]

N 88-933/2021

N 2-1827/2019

г. Саратов 11 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панфилова ФИО12 к Пантелеенко ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансремонт", публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "СМЭУ" и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панфилова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, установил:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Пантелеенко Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансремонт" (далее - ООО "Энерготрансремонт"), публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (далее - ООО "Каскад-Энергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "СМЭУ" (далее - ООО "СМЭУ") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как указывает истец, 17 апреля 2019 года после проведения 16 апреля 2019 года работ по установке интеллектуального прибора учета, оборудованного системой АИИС КУЭ (дистанционная передача данных с приборов учета), ООО "Энерготрансремонт" на основании договора N от 4 июня 2018 года, N от 9 января 2019 года, N от 10 января 2019 года, конечным заказчиком по которому являлся филиал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Калугаэнерго", в составе бригады Парфенова А.А, Шарафутдинова Т.Ш, Тяпкина С.В, Кириченко Кудрявцева Ю.А, Астахова С.Ю. с привлечением автовышки, госномер N, под управлением Пантелеенко Д.В. (собственник он же) по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является истец, последним были зафиксированы многочисленные механический повреждения (потертости, замятия, нарушение лакокрасочного покрытия) на заборе из профнастила, также на асфальтобетонном покрытии пятно предположительно масляного происхождения.

Указанные повреждения забора, по мнению истца, были причинены выполнявшими ремонтные работы сотрудниками, а пятно (предположительно масляного происхождения) было оставлено автовышкой, находящейся на земельном участке в период выполнения работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом суды, разрешая исковые требования, исходили из представленных сторонами доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина