Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30714/2020[88-768/2021-(88-29436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бизюкиной Оксаны Сергеевны, самостоятельным исковым требованиям третьих лиц Бурмыкиной Натальи Анатольевны, Хаваева Виктора Александровича, Банько Натальи Николаевны, Кузнецова Евгения Сергеевича, Татаринцевой Анжелы Николаевны к администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Агаповой Валентине Владимировне, Агапову Леониду Федоровичу, Евстратовой Анне Дмитриевне, Махиновой Зое Викторовне, Чаркину Олегу Ивановичу, Париновой Вере Геннадьевне, Зацепиловой Валентине Яковлевне, Стрельниковой Галине Викторовне, Хорину Михаилу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Хорина Михаила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова В.С, действуя по доверенности в интересах Бизюкиной О.С, обратилась в суд с иском к администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, применении последствий недействительности. Истец считал оспариваемое решение общего собрания незаконным ввиду нарушения его организаторами порядка созыва и проведения собрания, что нарушает её права на личное участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, в том числе, против продления договоров аренды с прежним арендатором, в результате чего истец лишается возможности требовать выдела своей доли участка.

Определениями суда Бурмыкина Н.А, Хаваев В.А, Банько Н.Н, Кузнецов Е.С, Татаринцева А.А. привлечены по их ходатайствам в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца и третьих лиц привлечены Агапова В.В, Агапов Л.Ф, Евстратова А.Д, Зацепилова В.Я, Стрельникова Г.В, Паринова В.Г, Махинова З.В, Хорин М.А, Чаркин О.И.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хорин М.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Париновой В.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами N и N принадлежат на праве общей долевой собственности Бизюкиной А.С. - "данные изъяты" доли, Бурмыкиной Н.А. - "данные изъяты" доли, Хаваеву В.А. - "данные изъяты" долей, Банько Н.Н. - "данные изъяты" долей, Кузнецову Е.С. - "данные изъяты" доли, Татаринцевой А.А. - "данные изъяты" доли, Агаповой В.В. - "данные изъяты" долей, Агапову Л.Ф. - "данные изъяты" долей, Евстратовой А.Д. - "данные изъяты" долей, Зацепиловой В.Я. - "данные изъяты" долей, Стрельниковой Г.В. - "данные изъяты" долей, Париновой В.Г. - "данные изъяты" долей, Махиновой З.В. - "данные изъяты" доли, Хорину М.А. - "данные изъяты" долей, Чаркину О.И. - "данные изъяты" долей. Фактически данные доли являются земельными паями, расположенными в двух земельных участках.

Нарушения порядка созыва и уведомления участников долевой собственности по п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являлись явными и очевидными, поскольку не только не соблюден 40-дневный срок извещения, но и порядок информирования о проведении общего собрания на официальном сайте Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области в сети Интернет (доказательств его отсутствия не представлено), при этом объявление не было размещено на всех информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, будучи не извещёнными надлежаще о времени и месте проведения общего собрания, были лишены возможности высказать своё несогласие с условиями договора аренды земельных участков, таким образом, - фактически лишены права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей на срок новой аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что голоса вышеуказанных лиц не могли повлиять на принятие соответствующего решения, оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения права на выдел доли в вышеуказанных участках.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом разъяснений в п. 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: