Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30729/2020[88-2149/2021-(88-31021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.Л. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, об обязании перераспределить земельные участки

по кассационной жалобе Анисимова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Анисимова Валерия Львовича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, об обязании перераспределить земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух земельных участков, к которым примыкают земельные участки, свободные в пользовании. Истец обращался к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация), однако ему было отказано в перераспределении примыкающих земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Анисимов В.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 700 кв.м. и 1 279 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" Земельные участки поставлены на кадастровый учет 19 июля 2012 г.

Анисимов В. Л. обратился в Администрацию с иском о перераспределении земельных участков площадью 440 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, и площадью 205 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N

Решениями Администрации от 21 октября 2019 г. и от 29 октября 2019 г. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" истцу было отказано, поскольку в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемые земельные участки согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N ГЗ-СМЭВЗ-164416007 и N ГЗ-СМЭВЗ-164416009 расположены в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, решением Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143, постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355, постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 и иными нормативными актами в сфере санитарного законодательства.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 24 мая 2019 г. в адрес Анисимова В.Л. расстояние от границы испрашиваемого участка площадью 250 кв.м. (смежный с земельным участком с кадастровым номером N) до уреза воды реки Москвы составляет менее 200 кв.м, и участок расположен в пределах 500 м. В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" боковые границы второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 м.

Из заключений комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования N ГЗ-СМЭВЗ-164416007 и N ГЗ-СМЭВЗ-164416009 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в водоохранной зоне (река Москва) и в границах приаэродромной территории аэродрома Кубинка.

Согласно выкопировке из ИСОГД, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, расстояние от земельного участка с кадастровым номером N до уреза воды реки Москва составляет менее 150 м.

На основании выкопировки из генерального плана сельского поселения Ершовское испрашиваемые земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории - в водоохраной зоне поверхностных водотоков и водоемов.

В соответствии с выкопировкой из правил землепользования и застройки сельского поселения Ершовское испрашиваемые земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в водоохраной зоне.

Согласно заключению территориального управления Одинцовского городского округа, городских округов Власиха, Краснознаменск Мособлархитектуры испрашиваемые земельные участки частично попадают в режимную жесткую зону второго пояса ЗСО и полностью попадают во второй пояс ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является основанием для отказа в представлении земельного участка в собственность на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как участки находятся на расстоянии менее 200 м. от уреза воды реки Москвы.

В соответствии с СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" река Москва является основным водотоком в ЗСО гидроузлов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельные участки, примыкающие к участкам истца, расположены в одной зоне с ними, населенный пункт Хотяжи не входит в перечень населенных пунктов, перечисленных в вышеуказанных нормативных актах; до вступления в силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 января 2019 г. N 1 владельцем водопровода должен быть разработан проект ЗСО московского водопровода на основании санитарных норм; Управлением Роспотребнадзора по Московской области санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ЗСО источников питьевого водоснабжения не выдавалось; испрашиваемые земельные участки не могут быть использованы по назначению как самостоятельные объекты, окружены земельными участками, находящимися в частной собственности иных лиц; Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что присоединение испрашиваемых земельных участков к земельным участкам истца, расположенным также в границах второго пояса от уреза реки, будет нарушать санитарные нормы.

Судом апелляционной инстанции, поскольку истцом оспаривался факт нахождения испрашиваемых земельных участков в зоне второго пояса ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной гидрологической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет нахождения испрашиваемых участков в зоне второго пояса ЗСО; истцом не оспорены доказательства ответчика о нахождении участков в данном поясе; участки являются ограниченными в обороте; отсутствие разработанного проекта ЗСО московского водопровода не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании части 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 9 статьи 39.29 настоящего Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 введены в действие СанПиН 2.1.4.1110-02, пунктом 1.17 которых установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства нахождения участков во втором поясе ЗСО, которые не были оспорены истцом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи