Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30763/2020[88-2559/2021-(88-31438/2020)]

N 88-2559/2021 (N 2-3947/2016)

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кочановой Надежды Михайловны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Кочановой Надежды Михайловны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года

установил:

Кочанова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года заявление Кочановой Н.М. о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кочановой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочанова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования Кочановой Н.М. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установление в ходе доследственной проверки по ее обращению в правоохранительные органы обстоятельств, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение и не были ей известны, а именно:сведения о месте размещения кладбища, установление границ кладбища и кадастрового номера, факта установленного ограждения по границе кладбища от земельных участков жителей, а также договоры дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО5 подарила находящийся в собственности жилой дом, а ФИО6 и ФИО7 приняли в дар в равных долях целый жилой дом, находящийся в "адрес" "адрес" (с земельным участком размером "данные изъяты" га записано в похозяйственной книге), который в 2010 году принят по наследству Кочановой Н.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все заявленные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, принятых судом при рассмотрении данного дела, к представлению новых доказательств, направленных на пересмотр разрешенного судом дела, с целью получения иного решения. Представленные заявителем документы, не являются доказательствами, которые могут повлиять на пересмотр принятого судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении заявления ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочановой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко