Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30770/2020[88-851/2021-(88-29560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис" о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диас-Сервис" о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Кузнецовой С.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Диас-Сервис" в пользу Кузнецовой С.Г. взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 62580 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 5000 руб. за диагностику автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142824, 62 руб, штраф за нарушение прав потребителя сумме 107702, 31 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Шаховского районного суда Московской области от 9 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Г. к ООО "Диас-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Кузнецова С.Г. является собственником автомобиля (автобуса) Hyundai GrandStarex 2, 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В связи с тем, что автомобиль Hyundai GrandStarex 2, 5 перестал работать, водитель, управлявший автомобилем 22 февраля 2017 года, обратился к ответчику для устранения неполадки автомобиля.

Из заказа-наряда N 7962 от 22 февраля 2017 года, подписанного мастером ООО "Диас-Сервис", следует, что в отношении автомобиля проведены ремонтные работы: ДВС снять/поставить 22, переоборудование ДВС, сальник коленчатого вала или распредвала - с/у, сальник коленчатого вала задний - замена, сварочные работы, общая стоимость которых совместно со стоимостью запасных частей (антифриза, расходных материалов, уплотнительное кольцо, диагностика, масло, прокладка коллектора, фильтр масляный, сальник к/в перед, сальник к/в зад, герметик, ремонт ТКР), стоимость которых составила 62580 руб.

Согласно товарной накладной ЦБ-93 от 20 февраля 2017 года, стоимость ДВС N D4СВ, приобретенного истцом у ООО "АЛЬФА", составила 153000 руб.

Истцом указано, что после произведенного ремонта автомобиль был неисправен, сославшись на расписку от 11 марта 2017 года, написанную мастером ООО "Диас-Сервис", из которой следует, что, выехав за ворота, автомобиль заглох, выявлено, что форсунка не прикручена, датчик температуры и топлива на середине, автомобиль не заводится, получив ключи и ПТС от автомобиля, мастер обязуется вернуть деньги и устранить неисправность.

Для исправления недостатков 17 марта 2017 года Кузнецова С.Г. вновь обратилась к ответчику.

В ответе на претензию истца относительно некачественно выполненных работ ответчик в письме от 14 апреля 2017 года указал, что при сдаче автомобиля из ремонта 11 марта 2017 года претензий по качеству работ у истца не возникало, а 17 марта 2017 года с претензией в сервис ответчика истец не обращался. Узнав о неисправностях в работе автомобиля от представителя истца, ответчик до подачи претензии истцом предложил представить данный автомобиль на осмотр, однако на осмотр автомобиль представлен не был. Также из ответа на претензию следует, что автомобиль использовался истцом для организации коммерческих перевозок.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на экспертный осмотр был представлен двигатель от автомобиля без навесного оборудования, топливной аппаратуры, впускного и выпускного коллекторов, турбокомпрессора, предположительно установленный при выполнении ремонтных работ ответчиком, осмотра автомобиля не производилось. Определить, устанавливался ли данный двигатель ООО "Диас-Сервис" на автомобиль истца не представляется возможным.

Проведенное экспертами исследование также выявило наличие причинно-следственной связи между выполненными ООО "Диас-Сервис" работами по заказ-наряду N 7962 от 22 февраля 2017 года и следующими заявленными истцом недостатками в виде: форсунки закреплены ненадлежащим образом, не работает центральный замок (двери не открываются с ключа и не работают кнопки на дверях, отвечающие за открытие и закрытие дверей), не работает функция автоматического складывания зеркал, периодически срабатывает сигнализация (после включения зажигания происходит срабатывание сигнализации), после включения зажигания стрелки тахометра и уровня топлива не возвращаются в начальное положение.

Стоимость устранения недостатков на транспортном средстве Hyundai GrandStarex 2, 5, и представленном на экспертизу двигателе составляет 142824, 62 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены некачественные ремонтные работы автомобиля истца, в результате чего истец понес убытки, которые были взысканы судом.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на осмотр экспертов представлен автомобиль истца Hyundai GrandStarex 2, 5, который на момент осмотра эксплуатируется с работоспособным двигателем. Двигатель, который предположительно устанавливался ответчиком, на осмотр не представлен.

Экспертами сделан анализ характеристик двигателя, предположительно установленного ответчиком на автомобиль истца, по имеющимся материалам дела, из которого усматривается, что в представленных документах, в том числе и в заключении специалиста, представленном истцом, записана только марка двигателя, номер и мощность двигателя не указаны. Ранее при осмотре автомобиля специалистом, привлеченным истцом, не проводилась и компьютерная диагностика автомобиля. В связи с чем эксперты не смогли идентифицировать снятый с автомобиля истца и хранящийся у нее двигатель по заводскому уникальному номеру.

По представленным материалам дела, с учетом натурного осмотра автомобиля с другим двигателем, эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком технологии проводимых работ с автомобилем истца и отсутствии причинно-следственной связи между такими работами и наступившими для истца последствиями в виде несения убытков по устранению неисправности автомобиля после проведенных ответчиком ремонтных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Г, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и наступившим у истца ущерба ввиду проведения таких работ не установлено и таких доказательств не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания причинно-следственной связи между ремонтом и выявленными недостатками лежит на ответчике, поскольку по данной категории споров на ответчика возложена обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заводской номер установленного ответчиком нового двигателя не указан в заказе-наряде по его вине и двигатель был приобретен у ответчика, в связи с чем он несет ответственность за его качество, содержат собственные суждения заявителя, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе, что двигатель был приобретен истцом у третьего лица ООО "Альфа" согласно товарной накладной от 20 февраля 2017 года N ЦБ-93, в которой указан поставщик - ООО "Альфа", получатель - Кузнецова С.Г. (т.1 л.д. 8).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи