Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30771/2020[88-2797/2021-(88-31677/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова Евгения Васильевича к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чаусова Евгения Васильевича в лице представителя Микитюк Алены Сергеевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Чаусов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 562, 11 рублей, по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 429, 33 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 98 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 172 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 3 июля 2020 г. с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Чаусова Е.В. взыскана неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойка по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 716, 80 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 54 358, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чаусов Е.В. в лице представителя Микитюк А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Чаусовым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, условный N, этаж расположения: "данные изъяты" стоимостью 3 573 217, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Чаусовым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался передать истцу кладовую, условный N, этаж расположения: "данные изъяты"

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены.

Согласно п. 5.1 договоров объекты должны были быть переданы истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту.

Акт приема-передачи кладовой на момент разрешения спора не подписан.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, суд снизил заявленную ко взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды иного жилого помещения, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде жилья.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном акте содержится указание на взыскание по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая описка была устранена (л.д. 156).

Доводы кассатора о неправомерном отказе во взыскании расходов по аренде жилого помещения неосновательны, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаусова Евгения Васильевича в лице представителя Микитюк Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: