Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30781/2020[88-918/2021-(88-29635/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Н.В, Мосляковой М.В. к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Николенко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Николенко Н.В, Мосляковой М.В. - Богданову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николенко Н.В. обратилась в суд с иском к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Николенко Н.В. указала, что она являлась членом СТСН "Ново-Марусино" (ранее - СНТ "Ново-Марусино") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и ей на праве собственности принадлежал земельный участок N с кадастровым номером N.

В период с 2007 г. по 2013 г. на средства членов СТСН "Ново-Марусино" был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН "Ново-Марусино" по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N. Строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступали Министерство имущественных отношений "адрес", ГУП газового хозяйства "адрес" "Мособлгаз" и СТСН "Ново-Марусино". СТСН, как инвестор по вышеуказанному контракту, привлекало денежные средства граждан для финансирования строительства. В целях практической реализации проекта газификации в СТСН "Ново-Марусино" было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН. Были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН "Ново-Марусино", желающими стать соинвесторами, участниками газификации. В книжку садовода на земельный участок N внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163 000 руб. Считая себя соинвестором, Николенко Н.В. наравне с другими членами СТСН "Ново-Марусино", оплатившими соответствующие взносы, рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оплату Николенко Н.В. инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на газопровод. Николенко Н.В. не была включена в число собственников газопровода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес председателя СТСН "Ново-Марусино" письменное обращение с просьбой вернуть денежные средства в размере 163 000 руб, которое было оставлено без ответа. Посчитав, что действиями СТСН "Ново-Марусино" нарушены её права, обратилось в суд за их защитой.

Мослякова М.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, самостоятельные исковые требования не заявляла.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. Мослякова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования Николенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СТСН "Ново-Марусино" в пользу Николенко Н.В. 163 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 119 руб. 26 коп. за период с 13 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 102 559 руб. 63 коп, почтовые расходы в сумме 1 409 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении иска Мосляковой М.В. отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. резолютивная и мотивировочная часть решения дополнена содержанием "в остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, Николенко Н.В. к ответчику отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября отменено в части удовлетворения исковых требований Николенко Н.В. к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании государственной пошлины с СТСН "Ново-Марусино" в пользу муниципального образования "данные изъяты". В этой части вынесено новое решение, которым взыскано с СТСН "Ново-Марусино" в пользу Николенко Н.В. денежные средства в размере 88 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 039 руб. 88 коп. В остальной части в иске Николенко Н.В. к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств и процентов за их пользование в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судом апелляционной инстанции взыскано с СТСН "Ново-Марусино" в пользу муниципального образования городской округ Люберцы государственная пошлина в размере 3 360 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Николенко Н.В. являлась собственником земельного участка N в СНТ "Ново-Марусино", который впоследствии решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разделен с Николенко А.И. как супружеское имущество по "данные изъяты" доле. Истец ДД.ММ.ГГГГ подарил свою "данные изъяты" долю своего земельного участка N Мосляковой М.В. В договоре дарения не указано, что Николенко Н.В. передала Мосляковой М.В, в том числе, права на взносы на газопровод.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. по иску Мосляковой М.В. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, установлено, что общим собранием членов СНТ "Ново-Марусино" было принято решение о строительстве газопровода для газификации жилых домов на землях общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ново-Марусино" был заключен инвестиционный контракт на строительство газопровода за счет привлеченных средств собственников земельных участков были заключены договоры с инвесторами, согласно которым инвесторы должны были внести денежные средства в кассу товарищества до ДД.ММ.ГГГГ Целевой инвестиционный взнос составил 155 000 руб.

Истцом в СНТ "Ново-Марусино" внесены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. только "данные изъяты" руб, когда следовало внести "данные изъяты" руб.

Газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 2013 г. Вместе с этим после сдачи газопровода в эксплуатацию был подготовлен и на собрании инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список инвесторов строительства газопровода на основании сданной суммы.

Истец не был включен в список инвесторов. Инвестиционный договор Николенко Н.В. с товариществом в указанный период подписан не был, поскольку были сданы не все денежные средства.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.В. внесла дополнительно еще "данные изъяты" руб, что отмечено как целевой взнос на газ в ее членской книжке.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СТСН "Ново-Марусино" в пользу Николенко Н.В. 163 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 119 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 102 559 руб. 63 коп, суд первой инстанции исходил из того, что выход истца из членов товарищества и не включение его в состав соинвенсторов газопровода товарищества обязывает товарищество к возврату спорной денежной суммы, а срок исковой давности Николенко Н.В. не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после 13 сентября 2019 г, когда газопровод был оформлен на ответчиков (соинвесторов).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с такими выводами суда по следующим основаниям.

Николенко Н.В. как собственник земельного участка, находящегося на территории СНТ "Ново-Марусино" внесла в кассу товарищества на строительство газопровода "данные изъяты" руб. вместо положенных "данные изъяты" руб.

В июне 2013 г. строительство и ввод газопровода в эксплуатацию были завершены.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был утвержден список инвесторов в количестве 140 человек, внесших в кассу СНТ "Ново-Марусино" денежные средства на строительство газопровода.

В этот список Николенко Н.В. включена не была и с ней инвестиционный договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на газопровод было оформлено на СНТ "Ново-Марусино".

Согласно пункту 10.1 Положения о подразделении по газификации СНТ "Ново-Марусино", утвержденного на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, любой член подразделения может отказаться от участия в газификации и денежные средства могут быть возвращены по письменному заявлению участника газификации.

Представитель ответчика пояснял в суде первой инстанции, что члены товарищества, которые к моменту ввода газопровода в эксплуатацию внесли не всю денежную сумму на его строительство, могли забрать и забирали внесенные денежные суммы, все их заявления были удовлетворены. Николенко Н.В. также могла забрать 75 000 руб, но заявления на возврат денежной суммы не написала.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, Николенко Н.В, о нарушении своего права на возврат 75 000 рублей узнала и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, когда ее не включили решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в список инвесторов на газопровод, а с иском в суд Николенко Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

То есть по требованию о взыскании 75 000 рублей Николенко Н.В. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала правомерным взыскание 88 000 руб, поскольку указанные денежные средства были внесены как целевые взносы на газопровод, а при выходе из товарищества подлежат возврату целевые взносы путем подачи заявления.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 039 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Николенко Н.В, о нарушении своего права на возврат 75 000 рублей узнала и должна была узнать не позднее 2014 г, когда ее не включили решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в список инвесторов на газопровод, а с иском в суд Николенко Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Между тем мотивы данного вывода судом апелляционной инстанции не приведены.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции не установлен день, когда Николенко Н.В. узнала или должна была узнать о возможности получить внесенные денежные средства.

Согласно представленной в дело копии членской книжки садовода на имя Николенко Н.В. денежные средства вносились неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.

По утверждению истца, внесенные деньги в СНТ являлись целевыми взносами и предназначались на строительство газопровода.

Между тем, изложенные доказательства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции не оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установлении дня начала течения срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Николенко Н.В. присутствовала на общих собраниях товарищества, связанных со строительством газопровода либо должна была знать о принятых решениях по этому вопросу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи