Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30806/2020[88-3350/2021-(88-32234/2020)]

Дело N 88-3350/2021

г. Саратов 4 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Гузанова Алексея Андреевича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве

по кассационной жалобе Гузанова Алексея Андреевича

на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5305/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2915/2020

установил:

решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузанова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве отказано. Указанное решение вступило в законную силу 24 января 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года, Гузанову А.А. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе Гузанов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно были отклонены представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузанова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года, Гузанову А.А. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием отказа в удовлетворении заявления Гузанова А.А. явилось то, что приведенные заявителем обстоятельства не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и которые каким-либо образом могут повлиять на правильность вынесенного судом решения. Доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016 года, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением суда по существу спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузанова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья