Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30807/2020[88-1247/2021-(88-30043/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3940/2019 по исковому заявлению Малютиной Е.А. к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малютиной Е.А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" Глазкова С.Ю, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2020 года N 29/20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным кассационную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и апелляционное определение, установила:

Малютина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" (далее по тексту - АНО "Хоккейный клуб "Торпедо") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года она была принята на работу в АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы. 24 мая 2019 года была уволена без объяснения причин и оснований увольнения. Полагает увольнение незаконным, поскольку ею представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 13, 16, 17 и 20 мая 2019 года. При увольнении денежные средства выплачены не были, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Согласно акту от 24 мая 2019 года работодатель не обнаружил трудовую книжку в отделе кадров, в связи с чем трудовая книжка не была выдана. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает, с учетом уточнения исковых требований, в 150000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права - неправильное истолкование закона, указывает, что суд не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года Малютина Е.А. была принята на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы в АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" согласно срочному трудовому договору от 16 июля 2018 года.

Согласно указанному трудовому договору дата начала работы - 16 июля 2018 года, дата окончания работы - 26 апреля 2021 года.

В соответствии с приказом (распоряжением) от 24 мая 2019 года N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 16 июля 2018 года, трудовой договор с Малютиной Е.А. - директором Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности прекращен в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2019 года и 16 мая 2019 года, служебные записки от 13 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, протокол заседания комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины от 24 мая 2019 года N.

В соответствии с заключением по служебному расследованию от 24 мая 2019 года, составленному на основании протокола заседания комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте директора Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности Малютиной Е.А, объяснения в письменном виде Малютиной Е.А. представлены не были, о чем составлены соответствующие акты от 23 мая и 24 мая 2019 года, уважительных причин отсутствия из прилагаемых документов не усматривается, комиссия предложила применить к Малютиной Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократный прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия Малютиной Е.А. на рабочем месте 13 и 16 мая 2019 года в течение всего рабочего дня, критически оценил довод истца о нахождении в служебной командировке и представление тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Малютиной Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований Малютиной Е.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Малютиной Е.А. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 13 и 16 мая 2019 года, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: по каким причинам (уважительным или неуважительным) Малютина Е.А. отсутствовала на работе в указанный выше период времени; что послужило причиной такого отсутствия; обращалась ли Малютина Е.А. к администрации по вопросу направления в командировку, имелось ли согласие руководства о направлении в командировку, направлялась ли Малютина Е.А. в служебные командировки ранее, выполняла ли истец действия, соответствующие целям направления её в командировку в период отсутствия по месту работы.

Возможные нарушения, допущенные со стороны руководства при направлении и оформлении командировки истца сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии Малютиной Е.А. на рабочем месте без уважительных причин, поскольку эти действия отнесены к компетенции администрации и не относятся к обстоятельствам, объективно подтверждающим или опровергающим сам факт нахождения работника в командировке.

Между тем, судом первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При разрешении спора по существу судебными инстанциями оставлено без внимания, что из материалов дела следует, что при ознакомлении Малютиной Е.А. с актами от 13 мая и от 16 мая 2019 года, Малютиной на данных актах указано: "не согласна в связи с тем, что была в командировке, служебная записка будет представлена"; на актах от 17 мая и 20 мая 2019 года Малютиной Е.А. указано: "не согласна в связи с тем, что была на больничном, больничный лист прилагается".

В качестве подтверждения отсутствия на рабочем месте Малютиной Е.А. представлены служебные записки от 29 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, составленные на бланках с имеющейся напечатанной резолюцией "разрешаю", адресованные генеральному директору АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" Г. на которых имеется подпись исполнительного директора М. с указанием "ввиду отсутствия генерального директора", помимо этого, ею представлены протоколы встреч с представителем общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Медиа".

Кроме этого, в материалы дела представлена копия доверенности от 20 июня 2018 года N, согласно которой АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" в лице генерального директора Г. уполномочивает М. представлять интересы организации перед юридическими лицами; проводить переговоры; подписывать соответствующие договоры, заявки, любые другие документы, в том числе, финансовые; давать пояснения, представлять дополнительные документы; оплачивать услуги; получать необходимые документы у всех служб и должностных лиц организации.

Помимо этого, исходя из искового заявления, Малютина Е.А. просила восстановить её в должности руководителя коммерческого подразделения экономической службы, а не в должности директора Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности. При рассмотрении дела суд не устранил противоречия, изложенные в просительной части искового заявления и в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в части наименования должности, не истребовал штатное расписание, либо сведения о заключении иных соглашений о переводе на другую должность.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции нарушил положения статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Малютиной Е.А, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Малютиной Е.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Малютиной Е.А, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Малютиной Е.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как указано выше, в решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем по мнению суда, отражено в протоколе заседания комиссии и заключении комиссии.

Вместе с тем, ни протокол заседания комиссии от 24 мая 2019 года N, ни заключение по служебному расследованию от 24 мая 2019 года не содержат сведений о том, что при увольнении Малютиной Е.А. учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Малютиной Е.А, её отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: