Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30817/2020[88-867/2021-(88-29576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г.

по кассационной жалобе Степанчук Е.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать со Степанчук Е.В. задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. в сумме 125 507, 71 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 710, 15 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Степанчук Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. - 117 862, 77 руб, из которых сумма основного долга - 41 521, 18 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 67 341, 59 руб, сумма штрафных санкций - 9 000 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 3 710, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г. решение городского суда изменено, уменьшен размер основного долга до 34 618, 19 руб, взысканных процентов до 57 656, 57 руб, возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 3 378, 39 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность применения исковой давности.

В кассационной жалобе Степанчук Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что просрочка уплаты кредита произошла по вине истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Установив заключение между сторонами кредитного договора, предоставление денежных средств ответчику, неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, снизил заявленный размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признал срок исковой давности подлежащим исчислению с даты направления Банком требования и не пропущенным.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

9 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору, 4 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ был вынесен и определением того же мирового судьи от 21 июня 2019 г. отменен. С настоящим иском Банк обратился 22 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 9 ноября 2015 г, следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с 20 ноября 2015 г. (дата очередного платежа, срок давности по которому не истек).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 34 618, 19 руб. процентам 57 656, 57 руб.

Предметом судебной проверки и оценки был довод стороны ответчика об отсутствии у заемщика информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являлись общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Ссылка на неисполнение истцом требований пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признана несостоятельной с учетом того, что кредитный договор заключен сторонами 19 ноября 2013 г, в то время как названный Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и не подлежит применению к возникшим ранее спорным правоотношениям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение городского суда изменено, так и в части, которой оно оставлено без изменения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным в иске платежам был проверен и отклонен как не основанный на нормах права о применении исковой давности. Более того, истец не указывает, каким образом, по его мнению, должен быть исчислен срок исковой давности, какая ошибка допущена судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным является довод кассационный жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степанчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи