Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30826/2020[88-783/2021-(88-29454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

с участием прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Ю. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по г. Калуге о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по г. Калуге

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В. полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Русяев Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по г. Калуге о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в воспрепятствовании доступу к правозащите, ему причинены морально- нравственные страдания. В результате действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, направив денежные средства в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.К.Н.Шевченко", взыскать в его пользу расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4 944 руб. 10 коп, а также расходы на отправку корреспонденции в размере 1 836 руб. 16 коп, расходы, понесенные истцом в связи с применением мер повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в размере 3 806 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска Русяеву Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русяева Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Калужской области оспаривают законность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взыскано 360 357 руб. 83 коп, в том числе задолженность за оплаченный товар 349 934 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 423 руб. 72 коп, государственная пошлина 10 207 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты 829 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взысканы судебные расходы в размере 41 497 руб. 05 коп.

На основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных документов 13 августа 2019 года ОСП Гагаринский УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N N о взыскании денежных средств на основании решения суда от 16 января 2019 года, и 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании судебных расходов на основания определения суда от 28 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера N.

Судебные постановления до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года была частично удовлетворена жалоба Русяева Ю.С, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге при проведении проверки по заявлению Русяева Ю.С.

Как следует из указанного судебного постановления, 05 февраля 2019 года Русяев Ю.С. обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о преступлении, которое 06 февраля 2019 года направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Калуге, срок проведения проверки по которому продлевался, после чего 11 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 8 апреля 2019 года постановление от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительной проверки.

В ходе дальнейшей проверки по указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности 06 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались указания, аналогичные тем, которые были даны в постановлении прокурора от 08 апреля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 02 марта 2020 года должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались соответствующие указания.

Заявляя требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, Русяев Ю.С, ссылался, что при рассмотрении его обращении о возбуждении уголовного дела сотрудниками внутренних дел УМВД России по городу Калуге была допущена волокита, в связи с чем их неправомерными действиями было нарушено его право на доступ к правосудию, что нанесло вред его здоровью и причинило нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Русяева Ю.С, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда истцу, поскольку право на обжалование неправомерных действий сотрудников полиции было реализовано в порядке, предусмотренном законом, с заявлением о совершении преступления, по которому проводится проверка, Русяев Ю.С. обращался не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО "Путник", действуя в интересах юридического лица, в связи с чем пришел к выводу, что установленное постановлением суда бездействие должностных лиц не могло привести к нарушению прав Русяева Ю.С.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Русяев Ю.С. является не только генеральным директором ООО "Путник", но его единственным учредителем и участником, а поскольку участники общества наряду с другими правами вправе принимать участие в распределении прибыли, следовательно Русяев Ю.С. является заинтересованным лицом, которому причинен вред деянием, возможно, содержащим признаки уголовно-наказуемого деяния, а бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге при проведении проверки по делу, приведшее к необоснованной волоките, нарушило право на доступ к правосудию не только ООО "Путник" в лице его генерального директора Русяева Ю.С, но и Русяева Ю.С, являющегося единственным участником данного общества.

Приняв в качестве преюдициальных обстоятельства допущенных ответчиками нарушений, установленных постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года в качестве препятствий заявителя на доступ к правосудию, который является ущемлением нематериальных благ, принадлежащих гражданину в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Русяева Ю.С. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким суждением, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется апелляционное определение в полном объеме, суд кассационной инстанции полагается возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны директора ООО "Юпитер Групп" ФИО12. следователем СУ УМВД России по г.Калуге 10 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N N в отношении лица, действовавшего от имени ООО "Юпитер Групп" подано Русяевым Ю.С, как руководителем ООО "Путник".

Заявляя требования о привлечении директора ООО "Юпитер Групп" ФИО13 к уголовной ответственности, Русяев Ю.С. ссылался на причинение материального вреда ООО "Путник", обосновывая требования неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года о взыскании с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" денежных средств.

Таким образом, требования Русяева Ю.С. в рамках уголовного производства основаны на имущественных правоотношениях, возникших между двумя юридическим лицами.

Выступая в рамках спорных правоотношений с ответчиками от имени общества, Русяев Ю.С. представляет не личные интересы, а интересы юридического лица. Следовательно, защита нарушенных прав общества может быть осуществлена только в рамках действующего законодательства.

Между тем, заявленные исковые требования Русяев Ю.С. обосновывает нарушением ответчиками его личных неимущественных прав, выразившихся в препятствии доступа к правосудию, что выразилось к ухудшению состояния его здоровья и привело расходам на лечение и нравственным страданиям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к Русяеву Ю.С, как к гражданину, обратившемуся в компетентные органы за защитой нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда не основан на фактических обстоятельствах и является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.