Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30832/2020[88-935/2021-(88-29657/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Игоря Владимировича к Шиманаевой Александре Олеговне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Евстафьева Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Евстафьев И.В. обратился с иском к Шиманаевой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28 декабря 2018 года, в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля в сумме 67 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 02 июля 2019 года с Шиманаевой А.О. в пользу Евстафьева И.В. взыскано 67 000 руб, судебные расходы в сумме 7 000 руб, исковые требования к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для выяснения, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли оно произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в установленном законом размере для возмещения вреда, причиненного истцу, имеется ли иной способ устранения повреждений автомобиля истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Шиманаевой А.О. суммы, с Шиманаевой А.О. в пользу Евстафьева И.В. взыскано 53 709 руб. 20 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Шиманаевой А.О. в пользу Евстафьева И.В. 67 000 руб. и судебных расходов в сумме 7 000 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шиманаевой А.О. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года по вине водителя Шиманаевой А.О, управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащего и под управлением истца.

В порядке прямого возмещения убытков Евстафьев И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое 25 января 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 500 руб.

Евстафьев И.В. обратился в ООО "Сатурн-Л" по вопросу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составила 121 654 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шиманаевой А.О. в пользу истца разницы между размером фактически причиненного ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховое возмещение по общему правилу осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, а Евстафьев И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении и одновременно с этим обратился в ООО "Сатурн-Л" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, располагал сведениями о стоимости ремонта, не просил страховщика произвести оплату восстановительного ремонта, стоимость ремонта не превысила лимит страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Шиманаевой А.О, застраховавшей свою ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьева Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи