Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30859/2020[88-1006/2021-(88-29759/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ильи Геннадьевича к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.Г. обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 16 000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 15 августа 2019 года Лебедеву И.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 15 августа 2019 года отменено, дело было принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по первой инстанции.

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву И.Г. было отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, УМВД России по г.Н. Новгороду.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что дело по первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедева И.Г. в возмещение ущерба 20000 рублей, судебные расходы 4640 рублей. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Лебедева И.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО9, истец был привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ за нарушение п. N ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 4 октября 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лебедева И.Г. признаков состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 16000 рублей, связанные с получением юридической помощи по составлению жалобы на постановление, а также представление и защиту интересов в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, что подтверждалось представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N9-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных требований, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска, представленные в дело сведения о сложившихся ценах по оплате данного вида юридических услуг. Данных об их чрезмерном и явно неоправданном характере не представлено, несение их в заявленном объеме подтверждено документально.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П признаны ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения суд кассационной инстанции расценивает как техническую описку, исправление которой возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ, что не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: