Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30863/2020[88-1510/2021-(88-30342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Потаповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2012 года в размере 76 413 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 26 566 руб. 31 коп, проценты - 28 673 руб. 61 коп, штрафные санкции - 21 173 руб. 79 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 42 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой Н.И. был заключен кредитный договор N, 19 декабря 2012 года на имя ответчика была оформлена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования - 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24% годовых, с выплатой Потаповой Н.И. ежемесячных платежей в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало денежные средства заемщику.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Потапова Н.И. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 912 426 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 26 566 руб. 31 коп, проценты - 28 673 руб. 61 коп, штрафные санкции - 21 173 руб. 79 коп (с учетом снижения Банком добровольно).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 428, 433, 434, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств, а также с учетом срока обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска отказал

При этом суд обоснованно исходил из того, что последний платеж внесен ответчиком 27 июля 2015 года, срок действия договора установлен до 25 ноября 2015 года.

23 марта 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате кредита.

20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потаповой Н.И. задолженности по кредитному договору. 10 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный, который определением мирового судьи от 17 мая 2019 года отменен.

Настоящий иск подан истцом 05 марта 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом срока судебной защиты в период с 20 августа 2018 года по 17 мая 2019 года, срок исковой давности истцом по всем платежам пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операции и назначения временной администрации по управлению Банком, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи