Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30874/2020[88-3030/2021-(88-31912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевских Г. В. к Шилохвостову Г. Н. о признании недействительным договора купли- продажи, по встречному иску Шилохвостова Г. Н. к Хмелевских Г. В. о понуждении к передаче жилого помещения новому владельцу, о подписании акта приема-передачи жилого помещения, по кассационной жалобе Хмелевских Г. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 15 июля 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя Шилохвостова Г.Н. - Хенкиной Е.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Хмелевских Г.В. обратилась в суд с иском к Шилохвостову Г.Н. о признании недействительным договора купли - продажи.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Ранее квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 г, заключенного между ней и Мигалкиной Ю.В. Приобреталась квартира за счет собственных средств Хмелевских Г.В. в размере 1 900 000 руб. и средств ипотечного кредита, предоставленного АО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. в размере 1 900 000 руб.

В сентябре 2018 г. Хмелевских Г.В. обратилась в инвестиционнофинансовую компанию ООО "Финпрогресс" за предоставлением кредита под залог квартиры, в связи с отсутствием возможности исполнять перед АО "Банк ЖилФинанс" принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, где был подписан договор на оказание финансовых услуг, экземпляр которого ей не предоставили. После подписания данного договора менеджер компании сопроводил истицу к частному инвестору - Шилохвостову Г.Н.

11 октября 2018 г. между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, также истцом была оформлена нотариально заверенная доверенность от 11 октября 2018 г. на имя Шилохвостова Г.Н..

12 октября 2018 г. нотариально удостоверенным распоряжением, указанная выше доверенность была отменена.

Истица указала, что намерений продавать спорную квартиру не имела, полагала, что заключение договора необходимо для обеспечения обязательств ответчика перед АО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору. Сделка была совершена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 11 октября 2018; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное за Шилохвостовым Г.Н. право собственности в ЕГРН; восстановить право собственности истицы на квартиру.

Шилохвостов Г.Н. обратился со встречным иском к Хмелевских Г.В. о возложении обязанности передать спорную квартиру и ключи, освободить её от личных вещей, подписать акт приема-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2015 г. между Хмелевских Г.В. и АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит под залог квартиры по адресу: "адрес"

Условиям снятия залога с квартиры явилось полное погашение задолженности по кредиту.

11 октября 2018 г. истец в качестве задатка передал ответчице 310 000 руб.

11 октября 2018 г. между Шилохвостовым Г.Н. и Хмелевских Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 200 000 руб, из которых 310 000 руб. продавец получил наличными под расписку, оставшаяся сумма 1 890 000 руб. была внесена безналичным путем на расчетный счет в банк для полного погашения задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2015 г.

Тогда же 11 октября 2018 г. ответчица наделила истца полномочиями на основании доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности.

12 октября 2018 г. истцом были преданы документы на государственную регистрацию перехода права. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться квартирой, так как квартира не была ему передана, акт приема-передачи не подписан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. исковые требования Хмелевских Г.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 4 сентября 2019 г. встречный иск Шилохвостова Г.Н. удовлетворен.

На Хмелевских Г.В. возложена обязанность передать Шилохвостову Г.Н. квартиру по адресу: "адрес", предоставив ключи от вышеназванной квартиры, а также освободить данную квартиру от личных вещей, подписать акт приема-передачи квартиры с Шилохвостовым Г.Н. в порядке ст. 556 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевских Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 г. между Хмелевских Г.В. и Шилохвостовым Г.Н. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 200 000 руб, из которых денежная сумма в размере 310 000 руб. передается лично продавцу, а 1 800 000 руб. перечисляются безналичным путем на расчетный счет в АО "Банк ЖилФинанс" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2015 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены Шилохвостовым Г.Н. в полном объеме.

24 октября 2018 г. был зарегистрирован переход права собственности на основании нотариальной доверенности, выданной Хмелевских Г.В. на имя Шилохвостова Г.Н, В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу Волиса Б.Я. на основании договора залога (ипотеки) от 30 октября 2018.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167 178, 185, 421, 452 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие, что при заключении спорного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для истицы условиях, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора, его условия и волю, Хмелевских Г.В. собственноручно подписала оспариваемый договор, расписку о получении денежных средств. Действия истца были последовательны, целенаправленны.

При этом довод истца о том, что основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику послужила нотариально удостоверенная доверенность, выданная на его имя истцом, которая распоряжением от 12 октября 2018 г. была отозвана, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный, поскольку в регистрирующий орган нотариальное распоряжение об отмене доверенности не направлялось, ответчику Шилохвостову Г.Н. телеграмма об отзыве доверенности была направлена только 3 декабря 2018, попыток к возврату денежных средств, полученных за продаваемое имущество, истица не предпринимала.

Суд первой инстанции, установив, что п.10 спорного договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать квартиру покупателю в течение 90 дней, начиная с даты подписания договора, принимая во внимание, что до настоящего времени спорная квартира ответчику по акту приема-передачи квартиры, а также ключи от неё не переданы, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Шилохвостова Г.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является притворной. Однако поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) истцом в установленном порядке не заявлялось, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Однако поскольку обстоятельства притворности договора купли-продажи от 11 октября 2018 г. судами не устанавливались, не проверялись, не подвергались правовой оценке, то данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 выводы о притворности договора купли-продажи от 11 октября 2018 г.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевских Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи