Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30898/2020[88-2562/2021-(88-31441/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина Михаила Николаевича к Шабалиной Нине Николаевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности и по встречному иску Шабалиной Нины Николаевны к Шабалину Михаилу Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Шабалина Михаила Николаевича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Шабалин М.Н. обратился в суд с иском к Шабалиной Н.Н. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ответчиком являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Истцом на спорном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в 2014 году. Ответчик более 15 лет, примерно с 2004 года никаких работ на участке не выполняла, траву не косила, никаких построек не возводила, приезжала за все время 2-3 раза, не имеет существенного интереса в использовании спорного участка.

Спорная доля имеет размер 0, 04 га, и выдел спорной доли в натуре невозможен. Ранее ответчик сама предлагала истцу выкупить ее долю, однако цена была значительно выше рыночной. Оценкой установлено, что рыночная стоимость ? доли участка составляет 122000 рублей, что должно составлять размер денежной компенсации за спорную долю. На заявление с предложением продать принадлежащую ей долю земельного участка ответчик не ответила.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незначительной "данные изъяты" долю Шабалиной Н.Н. в праве собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" прекратить право собственности ответчика на данную долю с выплатой ей компенсации в размере 122000 рублей, признать право собственности на ? долю ответчика за истцом после выплаты денежной компенсации.

Шабалина Н.Н. обратилась со встречным иском к Шабалину М.Н. о нечинении препятствий в пользовании "данные изъяты" долей земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" указывая что ответчик не пускает ее на участок, поставил металлический забор, доступа к участку у нее нет, на контакт Шабалин М.Н. не идет.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Шабалина М.Н. к Шабалиной Н.Н. и встречные исковые требования Шабалиной Н.Н. к Шабалину М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалина М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабалин М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шабалину М.Н. и Шабалиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Компания оценки и права" рыночная стоимость объекта - "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок определена в сумме 122000 рублей.

В обоснование требований о признании доли Шабалиной Н.Н. незначительной истец ссылается на невозможность раздела земельного участка и отсутствие у последней существенного интереса в его использовании.

Возражая относительно предъявленных требований Шабалина Н.Н. указывает на создание со стороны Шабалина М.Н. препятствий в пользование земельным участком.

В период рассмотрения настоящего спора стороной истца были предоставлены стороне ответчика ключи от ограждения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Шабалину М.Н. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая равенство долей сторон на земельный участок, отсутствие со стороны истца доказательств утраты со стороны ответчика интереса в использовании спорного участка, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности Шабалиной Н.Н. на принадлежащую ей "данные изъяты" долю с выплатой компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом создания со стороны Шабалина М.Н. препятствия в пользовании земельным участком, поскольку к последнему со стороны Шабалиной Н.Н. требований о передаче ключей от ограждения не заявлялось, по первому требованию ключи были переданы ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Шабалину М.Н. в иске.

Доводы кассационной жалобы о невозможности раздела земельного участка в натуре не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: