Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30935/2020[88-965/2021-(88-29714/2020)]

N 88-965/2021

N 2-2466/2019

г. Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Мягковой ФИО8 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Мягковой ФИО9 к гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом, по кассационной жалобе Мягковой ФИО10 на апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, установил:

Мягкова Е.Е. обратилась в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Вступившим 11 сентября 2019 года в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года на гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" (далее - ГПК "Металлист-19", Кооператив) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом N 84 ряд N 52, расположенным в ГПК "Металлист-19" (г. Липецк, Елецкое шоссе), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1 проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19".

19 декабря 2019 года Мягкова Е.Е, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда не исполняется, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГПК "Металлист-19" судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, с учетом определения этого же суда от 7 сентября 2020 года об исправлении описки с ГПК "Металлист-19" в пользу Мягковой Е.Е. взыскана судебная неустойка в размере 46 800 руб, а также с ГПК "Металлист-19" в пользу Мягковой Е.Е. начиная с 27 июня 2020 года взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день до фактического исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года изменено, с ГПК "Металлист-19" в пользу Мягковой Е.Е. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с 27 октября 2020 года до фактического исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года в части возложения на ГПК "Металлист-19" обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом N ряд N, расположенным в ГПК "Металлист-19" ("адрес"), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е, путем предоставления Мягковой Е.Е. магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП и должнику ГПК "Металлист-19" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил председателю правления кооператива Коржову В.А. 21 ноября 2019 года.

19 декабря 2019 года должник представил в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области распоряжение председателя правления ГПК "Металлист-19" Коржова В.А. от 12 сентября 2019 года, которым приказано въезд и выезд через пропускной терминал (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной к капитальному гаражу N, расположенному в ряду N в ГПК "Металлист-19", осуществлять с применением дежурной карты охранника, при этом при въезде Мягковой Е.Е. - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и настоящего распоряжения, а при въезде другими лицами - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего родственные отношения с Мягковой Е.Е, или иного законного владения гаражом (подлинника или надлежаще заверенной копии) и настоящего распоряжения.

30 декабря 2019 года Мягкова Е.Е. передала судебному приставу-исполнителю электронный ключ от гаража N N в ряду N N в ГПК "Металлист-19", что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что переданный Мягковой Е.Е. электронный ключ не открывает пропускной терминал (два шлагбаума); компьютер выдает сведения, что доступ отклонен, так как данный электронный ключ в базе данных не значится. По сведениям базы данных электронных пропусков ГПК "Металлист-19" имеется рабочий не заблокированный ключ от гаража N в ряду N, который числится за Мозгалиным А.В. Таким образом, разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданную Мягковой Е.Е, не представляется возможным.

Взыскатель Мягкова Е.Е. и представитель должника ГПК "Металлист-19", ссылаясь что исполнение решения суда указанным в нем способом является невозможным, обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционный определением Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, на ГПК "Металлист-19" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом N ряд N, расположенным в ГПК "Металлист-19" ("адрес"), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е, путем предоставления Мягковой Е.Е. магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При разрешении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом Мягкова Е.Е. не заявляла требование о взыскании судебной неустойки.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года не могло быть исполнено ответчиком в силу объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, определение суда об изменении способа исполнения решения суда вступило в законную силу 26 октября 2020 года, то неустойка подлежит взысканию лишь с 27 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил того, что неисполнение решения суда вызвано объективной невозможностью его исполнения, а также тоем обстоятельством, что должник предпринимал попытки исполнить судебный акт, издав распоряжение председателя правления от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина