Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30942/2020[88-962/2021-(88-29710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гаврилова ФИО7 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") с требованиями взыскать денежные средства в размере 42 210 руб, убытки в виде истраченных бонусов в размере 24 789 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку по день вынесения решения, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования обосновывает тем, что 18 июня 2019 года приобрел в магазине ООО "Спортмастер" горный велосипед 29 Cube Attention по цене 66 999 руб, при этом, 42 210 руб. оплатил наличными денежными средствами, а 24 789 руб. бонусами магазина.

Договором купли-продажи не предусмотрены отличные от гарантийного срока на основное изделие сроки на комплектующие изделия и составные части товара.

В процессе эксплуатации велосипед неоднократно ломался, в связи с чем, истец обращался к ответчику для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако ответчик отказал истцу в устранении недостатков.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Гавриловым А.В. и ООО "Спортмастер" 18 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи горного велосипеда 29 Cube Attention. Указанный товар оплачен денежными средствами в размере 42 210 руб. и бонусами магазина в размере 24 789 руб.

По утверждению истца после приобретения товара истец дважды обращался к ответчику по поводу обнаружения недостатков товара: некорректная работа переднего и заднего переключателей скоростей, а также обрыв цепи, но оба раза в производстве гарантийного ремонта было отказано со ссылкой, что гарантийный срок на комплектующую деталь не распространяется.

1 сентября 2019 года Гаврилов А.В. обратился в ООО "Спортмастер" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, указывая, что в ходе эксплуатации им были обнаружены следующие недостатки: некорректно работали передний и задний переключатели (цепь слетала со звезд), произошел обрыв цепи.

В тот же день - 1 сентября 2019 года товар был передан продавцу для проведения проверки качества товара.

По результатам проверки качества товара 8 сентября 2019 года ООО "Спортмастер" принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в виду того, что указанные Гавриловым А.В. недостатки, возникшие в результате эксплуатации, не относятся к гарантийному случаю.

Согласно руководству по эксплуатации велосипедов марки Cube, производитель (в лице дилера) в течение гарантийного срока обеспечивает замену узлов и деталей велосипедов в случае обнаружения дефектов в материале изделий и/или выхода из строя из-за производственного брака, при условии соблюдения правил эксплуатации продукции и отсутствии на ней следов механических повреждений. При этом гарантийные обязательства не распространяются на покрышки камеры, колесные ободья, тросовые приводы, тормозные колодки, цепи, а также передние и задние звезды, ролики переключателей и подшипники, так как срок службы этих компонентов велосипеда определяется условиями и интенсивностью использования велосипеда владельцем.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку оба заявленных истцом недостатка (поломки) не являются гарантийными случаями, поскольку гарантийные обязательства на данные комплектующие производителем не установлены и в данном случае именно на истце, как потребителе лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, каких-либо доказательств наличия в проданном истцу товаре недостатков, возникших до передачи потребителю велосипеда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как довод истца о том, что сторона ответчика не доказала вручение потребителю руководства (инструкции) по эксплуатации велосипеда является не относимым к существу спора, поскольку исковые требования обосновывались истцом неоднократным выявлением недостатков, а не представлением продавцом недостоверной информации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: