Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30950/2020[88-740/2021-(88-29404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Ирины Юрьевны к ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в льготный стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное)

на решение Лискинского районного суда Воронежской области N2-308/2020 от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-5485/2020 от 15 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Агапова И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в льготный стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года исковые требования Агаповой И.Ю. удовлетворены; признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Лискинском районе (межрайонное) от 25.10.2019 года в части не включения в специальный стаж курсов повышения квалификации в период с 09.02.1998 года по 06.03.1998 года, с 10.03.2003 года по 04.04.2003 года, с 10.01.2005 года по 04.02.2005 года; работы в должности медицинской сестры палатной в неврологическом отделении палаты интенсивной терапии НПО "Электроника" (БУЗ ВО "ВГКБСМП N10) - с 01.09.1990 года по 31.05.1992 года; включен в специальный стаж работы в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы периоды работы с 01.09.1990 года по 31.05.1992 года в должности медицинской сестры палатной в неврологическом отделении палаты интенсивной терапии НПО "Электроника" (БУЗ ВО "ВГКБСМП N10); Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области обязан досрочно назначить страховую пенсию по старости с 09.10.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периода работы истца в должности медицинской сестры палатной в неврологическом отделении палаты интенсивной терапии и назначении досрочной страховой пенсии, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года Агапова И.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 25 октября 2019 года N190000099103/667380/19 в назначении пенсии Агаповой А.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Агаповой А.И. не включен период отпуска по уходу за ребенком до 1, 6 лет (после 06.10.1992 года) с 15.02.1993 года по 31.01.1994 года; периоды курсов повышения квалификации с 09.02.1998 года по 06.03.1998 года, с 10.03.2003 года по 04.04.2003 года, с 10.01.2005 года по 04.02.2005 года; период работы с 01.09.1990 года по 31.05.1992 года в должности медицинской сестры палатной в неврологическом отделении палаты интенсивной терапии НПО "Электроника" (БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" засчитан в стаж в календарном исчислении. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Агаповой А.И. требования о включении в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) периода работы в должности медицинской сестры палатной в неврологическом отделении палаты интенсивной терапии НПО "Электроника", судебные инстанции руководствуясь статьей 8, пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1066, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 464, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 25.10.1974 г..N 298/П-22 (раздел XL. "Здравоохранение", п. 166), Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781, исходили из того, что в оспариваемый период времени истец работала в медицинском учреждении медицинской сестрой палаты интенсивной терапии; основной целью деятельности данного учреждения являлась осуществление лечебной деятельности; истец выполняла обязанности среднего медицинского персонала, связанные с реанимацией и

интенсивной терапией тяжелых больных с острым нарушением мозгового кровообращения, специально помещенных в палату интенсивной терапии, в связи с чем спорный период работы истца может быть отнесен к работе в палате реанимации и интенсивной терапии. При этом суды указали на то, что неточность наименования структурного подразделения носит формальный характер и не должна повлечь нарушения права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Агаповой И.Ю. составила более 25 лет, суды обоснованно усмотрели основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о том, что у истца не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, поскольку ни должность, ни отделение, в котором работала Агапова И.Ю. не соответствуют Спискам, материалами дела не подтверждено выполнение функций медицинской сестры палаты интенсивной терапии в неврологическом отделении являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальные сведения за спорные периоды работы истца, зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования представлены работодателем без указания кода особых условий труда не влекут отмену судебных актов, поскольку выводы судов о том, что работа истца в неврологическом отделении протекала в палате интенсивной терапии, в функции которой входило также проведение реанимационных мероприятий, с выполнением должностных обязанностей медицинской сестры палатной, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Изложенные ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи