Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30964/2020[88-811/2021-(88-29492/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании недействительным заявления о проведении ремонта в части

по кассационной жалобе Красноперова Владимира Васильевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил признать недействительным п. N приложения к заявлению о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано " "данные изъяты"".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноперов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Красноперов В.В. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") по договору купли-продажи за счет средств потребительского кредита, предоставленного ООО " "данные изъяты"", смартфон "данные изъяты", стоимостью 52 490 руб. 65 коп, и дополнительные аксессуары к нему. В процессе эксплуатации указанного телефона в период гарантийного срока в нем проявился дефект.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на АО "Связной Логистика" была возложена обязанность устранить недостаток, выявленный в указанном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был передан истцом в АО "Связной Логистика" по заявлению покупателя для проведения ремонта.

Полагая нарушенными установленные законом сроки устранения недостатка в товаре, Красноперов В.В. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик в установленной между сторонами форме уведомил истца об окончании ремонта и возможности забрать устройство в магазине (посредством размещения информации на сайте: "данные изъяты""), ответчик в установленный законом срок выполнил ремонт товара, истец, в свою очередь, не проявил заинтересованности и должной степени заботливости с целью получения информации о товаре и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 421, 422 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый пункт заявления противоречит требованиям закона.

При разрешении спора суды исходили из того, что фактически Красноперов В.В. выражает несогласие с вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу решением и данной судом по другому делу оценкой доказательства, что недопустимо; сам по себе факт включения в текст заявления условия о возможности потребителя уточнить информацию о статусе ремонта на сайте продавца действующему законодательству не противоречит. Ни ГК РФ, ни Закон "О защите прав потребителей", ни подзаконные акты не содержат запрета на предоставление продавцом возможности покупателю отслеживать статус ремонта товара в сети Интернет, на заранее указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции полагал, что предоставление АО "Связной Логистика" указанной возможности Красноперову В.В. не только не нарушает подлежащее применению законодательство и, соответственно, не ущемляет права истца как потребителя, а наоборот направлено на улучшение положения потребителя, поскольку позволяет ему в любое время, удобным способом (через Интернет-сайт) получить информацию о статусе ремонта товара.

Доводы жалобы о том, что данный пункт заявления лишил истца возможности получения информации от продавца другим способом, а равно освободил продавца от обязанности по уведомлению потребителя об окончании ремонта, уже оценивались судами и признаны необоснованными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого пункта заявления на ремонт телефона. Указания на лишение истца возможности получить информацию от продавца другим способом, а равно на освобождение продавца от обязанности по уведомлению потребителя об окончании ремонта, данный пункт не содержит. Наоборот, на первой странице указанного заявления содержится информация о том, что потребитель может получить информацию о статусе ремонта как на сайте, так и по приведенному номеру телефона. Кроме того, указан личный код авторизации истца.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: