Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30965/2020[88-1015/2021-(88-29768/2020)]

N 88-1015/2021

N 2-21/2020

город Саратов 21 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Балабановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2020 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 21321 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 839 руб. 64 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 3 марта 2020 года с Балабановой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16737 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 839 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с необоснованным отказом во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балабановой Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000 руб, сроком до 31 марта 2020 года.

В соответствии с договором Балабанова Ю.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходя из положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о бесплатном исполнении обязательств по месту жительства ответчика или месту заключения договора, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций, в связи с чем взыскал задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 16737 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам представления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.