Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30967/2020[88-812/2021-(88-29493/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина Сергея Ивановича к АО "Липецк-Лада" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дорошина Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошин С.И. обратился с иском к АО "Липецк-Лада" о возмещении расходов на исправление недостатков товара. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов - 137 600 руб, затраты на проведение экспертизы - 30 000 руб, неустойку - 1376 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошин С.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты". На автомобиль была установлена гарантия ДД.ММ.ГГГГ или "данные изъяты" км. Гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществлялось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец при пробеге автомобиля "данные изъяты" км обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на завышенный расход масла ДВС (более 1 л на 1000 км), что превышает норматив завода-изготовителя в несколько раз.

Нарядом-заказом, представленным суду, было подтверждено, что ответчиком были проведены следующие ремонтные работы: поршень и шатун в сборе: снятие/установка (при снятых головке цилиндров в сборе, масляном картере и приемнике масляного насоса), головка блока цилиндров в сборе: снятие/установка (на снятом силовом агрегате), силовой агрегат: снятие/установка (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлаждающей жидкости и масле из коробки передач), подрамник в сборе: снятие/установка (при снятых колесах и брызговике двигателя), колесо: снятие/установка переднего левого колеса, колесо снятие/установка переднего правого колеса, брызговик двигателя: снятие/установка, система охлаждения: замена охлаждающей жидкости для автомобиля с АКПП или МКПП с тросовым приводом, картер масляный: снятие/установка (на автомобиле, при слитом масле), приемник масляного насоса: снятие/установка (при снятом картере), при этом срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ. Были также произведены замена комплекта поршней и трубы приемной глушителя в сборе.

Как установлено судом, в копиях претензий, направленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось никакой информации по поводу самих ремонтных работ, произведенных ответчиком на автомашине истца. В них истец просил только лишь предоставить информацию о проведенных ремонтных работах и о причине выхода из строя ДВС.

Точно также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о каких-либо недостатках ремонтных работ, а лишь просил произвести ремонт машины в минимальный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил ответчику претензию, в которой просил выполнить гарантийный ремонт автомобиля и выдать ему документы о работах, произведенных при ремонте, а также сделать отметку в гарантийном талоне о произведенном гарантийном ремонте и предоставить ему гарантию по качеству выполненных работ со сроком гарантии на запасные части, замененные при гарантийном ремонте автомобиля.

Суд установил, что в течение более чем месяца истец никаких претензий по поводу качества проведенного ответчиком ремонта не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и требованием оплатить стоимость устранения дефектов ремонта. По данному заключению ремонт ДВС автомобиля истца был проведен с грубыми нарушениями технологии ремонта без исследования состояния базовой детали двигателя и эти нарушения технологии ремонта приведут к повышенному расходу масла и вероятному отказу двигателя в связи с загрязнением системы смазки.

При оценке указанного заключения суды установили, что доказательств права специалистов ООО " "данные изъяты"" на проведение исследований качества ремонта автомобилей на базе " "данные изъяты"" представлено не было. Сертификат соответствия подтверждал лишь право на производство работ по ТО и ремонту легковых автомобилей. Суды также отметили, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения исследования ООО " "данные изъяты"". Это обстоятельство подтверждалось направлением ответчику уведомления с указанным неточным адресом СТО " "данные изъяты"", где проводился осмотр машины.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому ФИЛИАЛУ ФБУ " "данные изъяты"".

По сообщению ЛФ ФБУ " "данные изъяты"" проведение назначенной судом экспертизы не представляется возможным по следующим, указанным в письме экспертного учреждения обстоятельствам: до времени назначения экспертизы двигатель автомашины истца был дважды разобран и собран, что полностью исключает проведение комплекса исследований по выявлению недостатков в работе двигателя по внешним признакам и по результатам компьютерной диагностики. Кроме того, после проведения ремонтных работ на АО " "данные изъяты"" и исследований специалистами ООО " "данные изъяты"" автомобиль длительное время эксплуатировался, что, в свою очередь, могло привести к возникновению недостатков в двигателе, не относящихся к заявленным требованиям.

Таким образом, в результате действий истца возможность проведения экспертизы была утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив последовательность действий истца и представленные им доказательства, на предмет злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения решения районного суда. Надлежащих доказательств некачественного ремонта судам не представлено, истец, проходя техническое обслуживание у ответчика, о наличии недостатков ремонта также длительное время не заявлял.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: