Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30977/2020[88-1179/2021-(88-29969/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Р.Д. к Петренко Л.Н, администрации Старославскинского сельсовета, администрации Малосердобинского района Пензенской области о признании недействительной выписки из постановления, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления, по кассационной жалобе Кравченко Р.Д. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Кравченко Р.Д, обратившись в суд с иском к Петренко Л.Н, администрации Старославкинского сельсовета, администрации Малосердобинского района Пензенской области, и уточнив исковые требования, просил признать

недействительной выписку из постановления главы Старославкинской сельской администрации от 27 июля 1992 г, выданную главой администрации Старославкинского сельсовета 26 сентября 2019 г. о выделении в собственность Петренко Л.Н. земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу: "адрес";

признать отсутствующим право собственности Петренко Л.Н. на земельный участок с кадастровым N площадью 3019 кв.м по названному выше адресу;

признать недействительным постановление администрации Малосердобинского района от 30 октября 2019 г. N 329 "Об отказе Кравченко Р.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Р.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на то, что представленная в суд копия постановления от 27 июля 1992 г. является недопустимым доказательством; информация, отраженная в похозяйственных книгах Старославкинского сельсовета в отношении Петренко Л.Н. о наличии у нее земли в разные годы, отличается; представленная выписка из похозяйственной книги со ссылкой на несуществующее постановление от 27 июля 1992 г. не подтверждает наличие права собственности Петренко Л.Н. на спорный участок.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 г. в ЕГРН на основании выписки из постановления главы Старославкинской сельской администрации от 27 июля 1992 г. зарегистрировано право собственности Петренко Л.Н. на земельный участок с кадастровым N, площадью 3 000 кв.м, по адресу: "адрес".

30 сентября 2019 г. Кравченко Р.Д. обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 9 072 кв.м в кадастровом квартале N в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат.

Границы предлагавшегося к выделению земельного участка имели пересечения с границами земельного участка с кадастровым N площадью 3 000 кв.м, по адресу: "адрес", - право собственности на который зарегистрировано за Петренко Л.Н.

С учетом этого администрация района не утвердила представленную Кравченко Р.Д. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, Кравченко Р.Д, оспаривая акт органа местного самоуправления о выделении земли Петренко Л.Н. и наличие у нее права собственности на землю, сам каким-либо правом на тот же земельный участок не обладает, а только имеет желание его приобрести.

С учетом изложенного районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Кравченко Р.Д. не наделен правом требовать в судебном порядке защиты еще несуществующего субъективного права путем признания недействительной выписки из постановления главы Старославкинской сельской администрации от 27 июля 1992 г. и отсутствующим права собственности Петренко Л.Н. на спорный участок.

Судом были проверены доводы стороны истца о том, что представленные Петренко Л.Н. документы не могут служить в качестве основания для возникновения у нее права собственности в отношении земельного участка.

Отклоняя их, суд принял во внимание, что из копии постановления главы Старославкинской сельской администрации от 6 июля 1992 г, копии журнала выдачи свидетельств на право собственности на землю по Старославкинскому сельсовету следует, что Петренко Л.Н. передавалось в собственность 0, 30 га земли.

По сведениям похозяйственной книги N 3 Старославкинского сельсовета за 1991-1995 гг, в пользовании Петренко Л.Н. в 1992 году находилось 0, 30 га земли.

Согласно восстановленной копии постановления главы Старославкинской сельской администрации от 27 июля 1992 г, в собственность и пользование гражданам сельсовета была передана земля согласно прилагаемому списку, в котором значится Петренко Л.Н, площадь земли 0, 30 га.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 60, 5, 39.14 39.15, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признали исковые требования Кравченко Р.Д. не подлежащими удовлетворению.

По смыслу приведенных норм законодательства и акта его толкования оспаривать акт органа местного самоуправления в области земельных отношений и требовать признания зарегистрированного права на землю другого лица отсутствующим может только лицо, также обладающее предусмотренным законом правом на землю, которое нарушено оспариваемым актом органа власти или наличием записи в ЕГРН о праве другого лица.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи