Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30981/2020[88-960/2021-(88-29708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костыриной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Костыриной ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Костыриной Н.Т. и ее представителя адвоката Ефремовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ) обратилось в суд с иском к Костыриной Н.Т. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 526, 17 руб. и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично, с Костыриной Н.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 4 августа 2015 года в размере 306 476, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745, 26 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Костырина Н.Т. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что доверенность на Митасову Л.А и Иванову И.В. была ею отозвана только 15 ноября 2020 года. В отношении нее (Костыриной Н.Т.) выносился судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" который был отменен по ее заявлению, о чем она сообщили Митасовой Л.А и Ивановой И.В. и предполагает, что они сами отследили информацию о рассмотрении иска банка и без ее ведома Митасова Л.А. прибыла в судебное заседание. С заявлением о повороте отмененного судебного приказа и возврате удержанных денежных средств она не обращалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костыриной Н.Т. был заключен кредитный договор на неотложные нужды Nф на сумму 200 000 руб, сроком погашения до 4 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется не позднее 11 числа каждого месяца, а пунктом 12 предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб, что подтверждено выпиской движения по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 330, 333, 406, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Костырина Н.Т. в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства и допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о не извещении судами ответчика о рассмотрении спора является не состоятельным, так как Костырина Н.Т. извещалась как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу своей регистрации.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы Костыриной Н.Т. о том, что Митасова Л.А. и Иванова И.В. не наделялись ею полномочиями на участие в деле, так как исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности "адрес"4 от 24 марта 2020 года Костырина Н.Т. доверяет Митасовой Л.А. и Ивановой И.В. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами предоставленными законом ответчику, в том числе с правом признания иска, с правом подписания и подачи апелляционных жалоб.

Является не состоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял частичное признание иска без разъяснений последствий его признания, а также, что судами при определении размера исковых требований не учтены суммы оплаты задолженности, взысканной по отмененному судебному приказу, так как решение суда первой инстанции не содержит сведений о принятии признания иска в части, судами дело рассмотрено по доказательствам, предоставленным сторонами, а стороной ответчика не заявлялось о произведенных удержаниях по ранее отмененному судебному приказу.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то о его пропуске стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костыриной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: