Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30993/2020[88-741/2021-(88-29405/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Петровича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационному представлению Прокуратуры Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2618/2020 от 23 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия, установила:

Павленко А.П. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Павленко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Павленко А.П. восстановлен на работе в должности директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" с 11 июня 2020 года; с ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" в пользу Павленко А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 270 791 рубль 87 копеек; с ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 5 908 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении Прокуратурой Липецкой области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко А.П. на основании трудового договора N27 от 24 июня 2019 года назначен на должность директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" приказом Управления дорог и транспорта Липецкой области.

3 июня 2020 года в отношении Павленко А.П. директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в крупном размере).

Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на то, что 26 мая 2020 года заместитель директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области", выступая в качестве посредника во взяточничестве, передал ранее полученные им от генерального директора ООО "Системные решения" денежные средства в качестве взятки директору ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" Павленко А.П. за заключение между ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" и ООО "Системные решения" государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также покровительство и попустительство в отношении ООО "Системные решения" при исполнении этого договора. Факт совершения Павленко А.П. указанного противоправного деяния подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, признательными показаниями Павленко А.П.

4 июня 2020 года и.о. прокурора Липецской области в адрес руководителя Управления дорог и транспорта Липецкой области направлено представление о принятии комплекса мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции и рассмотрении вопроса об увольнении Павленко А.П. в связи с утратой доверия.

Приказом Управления дорог и транспорта Липецкой области от 8 июня 2020 года N61-ЛС на основании представления прокуратуры Липецкой области назначено проведение служебной проверки в отношении директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" Павленко А.П.

Уведомлением от 8 июня 2020 года N1 Павленко А.П. было предложено представить объяснения по существу выявленных прокуратурой Липецкой области нарушений указанных в представлении.

9 июня 2020 года Павленко А.П. даны объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, в которых он указал, что подробные объяснения им даны следователю следственного комитета ранее, дополнительно пояснить ничего не может.

По заключению заседания комиссии о проведении служебной проверки в отношении директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" Павленко А.П. комиссией предложено уволить директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" Павленко А.П. в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факты совершения Павленко А.П. противоправного деяния, указанного в представлении прокуратуры Липецкой области подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, явкой с повинной, признательными показаниями Павленко А.П.

Приказом начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области от 10 июня 2020 года N62-ЛС к Павленко А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области от 11 июня 2020 года N63-ЛС Павленко А.П. уволен с должности директора ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Павленко А.П. в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришла к обоснованному выводу, что Павленко А.П, будучи директором ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, не относился к категории работников организации, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Кроме того, к категории руководителей, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, истец не относится. Данные обстоятельства обусловили вывод судебной коллегии для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 81, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов прокуратуры Липецкой области о правомерности увольнения истца, которые правильно отклонены как необоснованные.

Доводы изложенные в кассационном представлении о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права являются ошибочными.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из материалов дела, в том числе содержания трудового договора, объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что Павленко А.П. является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение Павленко А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик за совершение виновных действий по посредничеству во взяточничестве, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт совершения таким работником взяточничества и иных корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств совершения Павленко А.П. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи