Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31004/2020[88-29526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дон"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Авто-Дон" - Старченкова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сапронова Р.В, его представителя Исакова М.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапронов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" (далее - ООО "Авто-Дон") с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N N, 2017 года выпуска заключенного между Сапроновым Р.В. и ООО "Авто-Дон", взыскании с ООО "Авто-Дон" в свою пользу сумму по договору купли-продажи 2 368 990 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N N, стоимость автомобиля 2 368 990 рублей. В процессе эксплуатации выявилась неисправность автомобиля в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), коррозия кузова, нарушение целостности кожи руля. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении ржавчины, нарушения ЛКП, в удовлетворении которых было отказано, в связи с эксплуатационным характером недостатков. Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу автомобиля, согласно которой выявленные недостатки носят производственный, конструктивный характер. 06 июня 2019 года истцом повторно направлено требование об устранении образовавшихся недостатков, предоставлен автомобиль на осмотр, по результатам которого ответ не поступил. 19 июня 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой устранения недостатка. В связи с нарушением сроков устранения недостатков со стороны ответчика, истцом 31 августа 2019 года было предъявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар его стоимости.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 28 декабря 2017 года транспортного средства "данные изъяты", VIN N N 2017 года выпуска заключенный между Сапроновым Р.В. и ООО "Авто-Дон".

С ООО "Авто-Дон" в пользу Сапронова Р.В. взыскана сумма по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года в размере 2 368 990 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей.

На Сапронова Р.В. возложена обязанность передать ООО "Авто-Дон" транспортное средство "данные изъяты", VIN N N, 2017 года выпуска.

С ООО "Авто-Дон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто-Дон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Дон" оспаривает законность и обоснованность вышеприведенных судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит их отменить.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Сапроновым Р.В. и ООО "Авто-Дон" заключен договор купли-продажи N N по условиям которого Сапронов Р.В. приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", цвет белый, VIN N N, 2017 года выпуска, стоимостью 2 368 990 рублей.

На приобретенный Сапроновым Р.В. автомобиль продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет или 150 000 км пробега.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле Сапроновым Р.В. были обнаружены недостатки, заключавшиеся в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника, нарушение целостности кожи руля.

При заключении между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля истцу согласно пункту 5.1.1 договора была передана Сервисная книжка автомобиля, в которой содержатся отметки о проведенных периодических технических обслуживаниях, выполненных согласно условиям договора.

08 июня 2018 года Сапронов Р.В. устно обратился в ООО "Авто-Дон" с требованиями об устранении очагов коррозии на задней крышке багажника, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к з/н N54299 от 08 июня 2018 года. Требования удовлетворены не были.

05 февраля 2019 года истец письменно обратился к ответчику об устранении нарушения лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника.

13 февраля 2019 года ООО "Авто-Дон" направил в адрес истца обращение с предложением предоставить автомобиль для определения наличия неисправности и причин ее возникновения, на станцию технического обслуживания и в случае выявления для ее устранения. Сапронов Р.В. предоставил автомобиль.

По результатам проведенного осмотра 15 марта 2019 года ответчик подготовил ответ Сапронову Р.В, согласно которому, на принадлежащем истцу автомобиле в заявленных дефектах производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки (на лакокрасочном покрытии автомобиля многочисленные очаги коррозии на крышке багажника) являются эксплуатационными. С учетом условий предоставления гарантий на автомобиль требование Сапронова Р.В. о безвозмездном устранении указанных недостатков было отклонено.

Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу автомобиля, согласно заключению эксперта от 30 апреля 2019 года выявленные недостатки носят производственный, конструктивный характер.

В связи с чем 06 июня 2019 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование об устранении недостатков лакокрасочного покрытия и кожи руля.

19 июня 2019 года ООО "Авто-Дон" направил в адрес истца обращение с предложением предоставить автомобиль для определения наличия неисправностей и причин их возникновения на станцию технического обслуживания и в случае выявления для их устранения. 06 августа 2019 года Сапронов Р.В. предоставил автомобиль (акт приема-передачи автомобиля к з/н от 06 августа 2019 года).

По результатам проведенного осмотра ответ ООО "Авто-Дон" о результатах и принятых решениях в адрес истца не поступил.

19 июня 2019 года Сапроновым Р.В. в адрес ООО "Авто-Дон" было направлено требование об оплате неустойки за просрочку ремонта, указанных недостатков, его автомобиля марки " "данные изъяты"", в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день исполнения требований. Почтовый конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков со стороны ответчика, истцом 31 августа 2019 года было предъявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар его стоимости. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что наличие недостатков в приобретенном автомобиле выявлено после передачи автомобиля покупателю, ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля, которые, согласно проведенному в рамках рассмотрения экспертному исследованию, являются производственными, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с возложением на Сапронова Р.В. обязанности по возврату автомобиля продавцу.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в сумме 150 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно определившим характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основанный на позиции ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств судебная коллегия не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. При этом, указанное выше заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Авто-Дон" не является надлежащим ответчиком ввиду того, что в настоящее время права и обязанности дилера марки "данные изъяты" переданы ООО "МЦ АВТО-ДОН" являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: