Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31009/2020[88-1005/2021-(88-29758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иваночкина Константина Евгеньевича к Остапенко Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Остапенко Ирины Сергеевны к Иваночкину Константину Евгеньевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остапенко Ирины Сергеевны

на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Наумова А.С. - представителя Остапенко И.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваночкин К.Е. обратился в суд с иском к Остапенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Остапенко И.С. денежные средства в размере 410 000 рублей, которые ответчик должна была вернуть до истечения ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Просил суд взыскать с Остапенко И.С. неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 551 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Остапенко И.С. обратилась в суд со встречным иском к Иваночкину К.Е. о компенсации морального вреда, указывая, что каких-либо денежных средств ей не переводилось. Неправомерным истребованием денежных средств ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года исковые требования Иваночкина К.Е. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Остапенко И.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко И.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 253, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции посчитал верным решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска и необходимости отказа во встречном иске.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, не определен характер правоотношений сторон, в связи с чем, допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты "данные изъяты", принадлежащей Иваночкину К.Е, совершено двадцать денежных переводов, на общую сумму 410 000 рублей на банковскую карту "данные изъяты", принадлежащую Остапенко И.С.

Таким образом, перечисление указанных средств осуществлялось на протяжении длительного времени, многократно, что исключало ошибочный перевод указанных средств.

Сторонами не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылалась на перевод указанных денежных средств Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С. бывшему супругу ответчика - ФИО7 Данные переводы представляли собой расчеты сторон по договору строительного подряда между заказчиком Иваночкиным К.Е. и подрядчиком ФИО7, поскольку собственной банковской карты у бывшего супруга ответчика не было.

Вопреки требованиям ст. 148 ГПК РФ, обстоятельства получения указанного исполнения по иной сделке, между вышеуказанными лицами, оставлены судами без надлежащего внимания. Наличие в производстве Люберецкого суда Московской области гражданского дела по иску Иваночкина К.Е. к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, в нарушение указанной нормы признано не имеющим правого значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судами не приняты во внимание детализации телефонных соединений и распечатка телефонной переписки, в обоснование доводов Остапенко И.С. о перечислении денежных средств именно для ФИО7

Однако вышеуказанные обстоятельства, связанные с установлением целей переводов, сделок, по которым они осуществлялись, подлежали обязательному установлению для правильного разрешения настоящего спора.

Сведений о наличии договоренности по возврату перечисленных средств до ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец в обоснование своих требований, судами не установлено.

Ответчик оспаривал факт знакомства с истцом, объясняя, что ни разу его не видела и не просила у него никаких денежных средств.

Таким образом, мотивы, причины, обстоятельства, целевое назначение указанных переводов подлежали обязательному установлению, а вышеуказанные доводы ответчика - обязательной проверке по существу, чего судами сделано не было.

В связи с чем, вывод судов о неосновательном характере обогащения ответчика в нарушение п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ надлежащим образом не мотивирован, сделан преждевременно и без выяснения всех юридически значимых фактов.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов ответчика о целевом назначении соответствующих переводов, эти обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При необходимости, поставлено на обсуждение направление соответствующих запросов в банковские учреждения, истребование сведений о переписке между всеми вышеуказанными лицами, чего сделано не было, несмотря на наличие соответствующих ходатайств стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции, оставившим решение районного суда без изменения, а соответствующие доводы ответчика, фактически, без проверки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: