Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31020/2020[88-2798/2021-(88-31678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Алексея Игоревича к АО "Мосэнергосбыт", "Управлению ЕРКЦ "Солнечногорск", ООО "МосОблЕИРЦ" о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании возвратить оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Боброва Алексея Игоревича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Боброва А.И. - Боброва И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобров А.И. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", "Управлению ЕРКЦ "Солнечногорск", ООО "МосОблЕИРЦ" о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании возвратить оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа в солидарном порядке с Боброва А.И, "данные изъяты" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 181 руб. 74 коп, пени в размере 3 096 руб. 88 коп, который в последующем был отменен по заявлению истца. С указанной задолженностью он согласен, поскольку она не соответствует фактическому потреблению истцом электроэнергии.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бобров А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Так, из положений части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 г. независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (от есть после 1 октября 2019 г.) при рассмотрении апелляционной жалобы Боброва А.И. в суд явился его представитель по доверенности Бобров И.В, который к участию в деле допущен не был, так как не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования (л.д. 227-228).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до 1 октября 2019 г.) Бобров И.В, действующий в интересах Боброва А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 94, 132-134), ДД.ММ.ГГГГ подавал апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 144).

Таким образом, Бобров И.В. (представитель Боброва А.И.) был допущен к участию в настоящем деле до 1 октября 2019 г.

Отказывая в допуске к участию в деле представителя Боброва А.И. - Боброва И.В, суд апелляционной инстанции не учел положений ГПК РФ, неправильно применил положения статей 48, 49 данного Кодекса, что привело к ограничению процессуального права истца иметь представителя, право на которого не поставлено в зависимость от личного участия лица в судебном заседании.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: