Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31024/2020[88-750/2021-(88-29414/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского Александра Павловича к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление

по кассационной жалобе Борщевского Александра Павловича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Борщевский Александр Павлович обратился в суд с иском к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борщевского Александра Павловича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борщевского Александра Павловича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борщевским Александром Павловичем ставится вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борщевский А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы в связи с профессиональным заболеванием, причиной которого стало радиационное воздействие вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие которой утратил 80%, а с 1995 года - 90% профессиональной трудоспособности.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности Борщевский А.П. являлся получателем компенсационной выплаты на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.

18.09.2008 года Борщевский А.П. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В связи с получением из ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе сообщения об изменении Борщевским А.П. места жительства и убытием его для постоянного проживания в другой субъект РФ (Краснодарский край), решением Ступинского управления социальной защиты населения от 30.09.2009 года N 731577 выплата ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров Борщевскому А.П. приостановлена с 01.10.2009 года по причине его переезда на новое место жительства. Решением Ступинского управления социальной защиты населения от 28.02.2010г N831320 ежемесячная компенсация на приобретением продовольственных товаров Борщевскому А.П. прекращена с 01.03.2010 года, в связи с переездом на новое место жительства ("адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом п.2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходили из установления решениями Ступинского городского суда Московской области (N2-1471/2017 от 07.09.2017 года, N2-245/2019 от 20.02.2019 года), вступившими в законную силу, обстоятельств факта смены жительства Борщевского А.П, получения выплат по месту жительства в Краснодарском крае, осведомленности истца о приостановлении и прекращении выплат в связи со сменой места жительства и отсутствия нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков. При этом судами установлено, что истец в Ступинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области за возобновлением (назначением) ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в порядке, установленном Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не обращался.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Борщевский А.П. ссылается на недоказанность фактов смены его места жительства и законности действий ответчика по приостановлению и прекращению спорных выплат. Вместе с тем судами на основании представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, установлен факт смены жительства Борщевского А.П. и получения выплат по месту жительства в Краснодарском крае. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку участвуют те же лица.

Приведенные Борщевским А.П. доводы в кассационной жалобе были предметом обсуждения судов, им дана правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи