Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31026/2020[88-1987/2021-(88-30856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова А.А к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад Рудых Г.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Дауров А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании чего указал, 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10 управляющей транспортным средством Лексус, государственный номер N, и водителем ФИО11, управляющим транспортным средством Тойота Камри, государственный номер N, принадлежащим ему. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО10, управляющая транспортным средством Лексус, государственный номер N, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору серии N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средства Тойота Камри, государственный номер N получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору серии N, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

2 сентября 2019 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 482 рубля 26 копеек, приложив заключение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой 17 сентября 2019 года ему было отказано.

Решением Финансового управляющего от 24 октября 2019 года, по результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, взыскано в пользу Даурова А.А. страховое возмещение в размере 800 рублей.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 110 483 рубля, пени в размере 143 627 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штрафа, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Даурова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Даурова А.А. страховое возмещение в размере 110 483 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 13 марта 2019 года по вине ФИО10 управляющей транспортным средством Лексус, государственный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный номер N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N

6 июня 2019 года Дауров А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления, с учетом заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Компакт Эксперт" о том, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный номер Р167ОА50, за исключением бампера переднего в части следов касательного контакта, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Дауров А.А. обратился к независимому эксперту ООО "Тех-Экспо", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер N составляет 117 483 рубля.

2 сентября 2019 года Дауров А.А. направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и основанную на нем претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

03 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало потерпевшему в удовлетворении претензии.

Впоследствии Дауров А.А. 17 сентября 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в рамках рассмотрения заявления, было принято решение об организации независимой экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный номер N, составил сумму без учета износа 7 800 рублей, с учетом износа - 7 800 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование" истцу в размере 7 000 рублей, и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила 800 рублей (7 800 рублей - 7 000 рублей), в связи с чем, решением от 24 октября 2019 года решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Даурова А.А. и с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 800 рублей.

Во исполнение решения финансового управляющего страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание экспертное заключение ООО "Тех-Экспо", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер N составляет 117 483 рубля, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд признал установленной вину страховщика по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Даурова А.А. штраф в размере 30 000 рублей, неустойку 50 000 рублей и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Предусмотренный названным Законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года по заявлению Даурова А.А. следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года у транспортного средства Тойота Камри, государственный номер N могло возникнуть повреждение ЛКП в передней правой части в виде царапин и рисок на площади 0, 02 кв.м, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный номер N, составил сумм у без учета износа 7 800 рублей, с учетом износа - 7 800 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование" истцу в размере 7 000 рублей, и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила 800 рублей (7 800 рублей - 7 000 рублей), в связи с чем, решением от 24 октября 2019 года решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Даурова А.А. и с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя 800 рублей, с учетом выплаченной суммы АО "АльфаСтрахование" в размере 7 000 рублей, и установленной экспертизой, проведенной при рассмотрении заявления Даурова А.А. финансовым управляющим, в размере 7 800 рублей, страховщиком исполнено.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дауров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела не осуществил указанных процессуальных действий, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение не ставился.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Компакт Эксперт", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению Даурова А.А, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи