Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31056/2020[88-748/2021-(88-29412/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмникова Николая Николаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части, приказа о привлечении к материальной ответственности

по кассационным жалобам Изюмникова Николая Николаевича, Гаршина Юрия Васильевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области N2-в35/2020 от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда N 33-4636/2020 от 13 августа 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Изюмников Н.Н. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части, приказа о привлечении к материальной ответственности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Изюмникова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Изюмникова Н.Н, Гаршина Ю.В. без удовлетворения.

В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Изюмниковым Н.Н, Гаршиным Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что прапорщик полиции Гаршин Ю.В. на момент обращения с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья, являлся и является в настоящее время полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области.

Гаршин Ю.В, а также члены его семьи (жена, дочь, сын) жилого помещения в собственности не имеют, проживают по адресу: "адрес"А.

В 2017 году ФИО2 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно приказам ОМВД России по Верхнехавскому району от 13.03.2018 года N12л/с и от 9.01.2019 года N1л/с, прапорщику полиции Гаршину Ю.В. выплачивалась денежная компенсация за нем жилого помещения с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года и с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 4050 рублей ежемесячно.

Согласно приказу N115 от 6 декабря 2019 года за нарушение служебной дисциплины и законности, за ненадлежащее рассмотрение на заседании ЖБК РМВД, представленных прапорщиком полиции Гаршиным Ю.В. документов, для получения компенсационных выплат за наем жилья по договорам от 01.01.2018 года и 01.12.2018 года и принятию необоснованного решения о производстве ему выплат, подполковник внутренней службы Изюмников Н.Н. (председатель ЖБК) привлечен к материальной ответственности путем внесения денежных средств в пределах среднего месячного довольствия в бухгалтерию отдела ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Изюмникову Н.Н, суд первой инстанций исходил из того, что прапорщик полиции Гаршин Ю.В. был зарегистрирован собственником жилья ФИО6, в качестве члена семьи собственника (зятя) в 2013 году по адресу: "адрес"А, в связи с чем компенсационные выплаты за наем жилого помещения были произведены необоснованно. Поскольку в принятии решения о производстве выплат Гаршину Ю.В. установлена вина подполковника внутренней службы Изюмникова Н.Н, являющегося председателем ЖБК, заключение служебной проверки по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и приказ о привлечении Изюмникова Н.Н. к материальной ответственности путем внесения денежных средств в пределах среднего месячного довольствия в бухгалтерию отдела ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области являются законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26 февраля 2019 г.).

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Судом первой инстанции совокупность условий для наступления материальной ответственности Изюмникова Н.Н. не исследовалась и не устанавливалась.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, судом первой инстанции, с учетом позиции ответчика, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: имеется ли противоправность поведения Изюмникова Н.Н. при исполнении им своих служебных обязанностей; причинялся ли сотрудником органу внутренних дел прямой действительный ущерб Министерству внутренних дел Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области действиями Изюмникова Н.Н.; имеется ли причинная связь между поведением Изюмникова Н.Н. и наступившим у работодателя ущербом.

Судом первой инстанции названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод судебных инстанций о том, что компенсационные выплаты выплаченные Гаршину Ю.В. за наем жилого помещения связаны с действиями Изюмникова Н.Н, что служебная проверка по фактам выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности устанавливает его виновность и свидетельствует о наступившем у работодателя ущербом, нельзя признать правомерным.

Не дана судом первой инстанции оценка служебной проверке по фактам выявленным нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Воронежской области, которая не содержит доказательств причинения истцом прямого действительного ущерба и размера такого ущерба.

Ссылка суда первой инстанции на то, что допущенное со стороны истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей проверке документов Гаршина Ю.В. требованиям законодательства, свидетельствует о наличии вины в действиях истца как сотрудника дисциплинарного проступка, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения истца к материальной ответственности, поскольку для наступления данной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба).

При таких обстоятельствах решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Новоусманский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи