Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31078/2020[88-1003/2021-(88-29756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецовой Веры Владимировны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон "данные изъяты", стоимостью 27 300 руб. в интернет - магазине. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации в телефоне проявился дефект, телефон зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как к уполномоченной организации, с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, в случае невозможности устранения недостатка - возврата стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию был направлен вызов на проверку качества. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии отказано с указанием, что ответчик не импортировал указанное устройство, оно предназначено для использования на территории США.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение товара, в размере 27300 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 936 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований в размере 273 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. в интернет-магазине " "данные изъяты"" приобрела телефон "данные изъяты", стоимостью 27 300 руб. посредством безналичной оплаты с доставкой.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации в телефоне проявился дефект, телефон зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, в случае невозможности устранения недостатка, просила вернуть стоимость товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, организована проверка качества.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования претензии отказано с указанием, что ответчик не импортировал представленный истцом телефон "данные изъяты". Данное устройство было предназначено для использования на территории США.

Разрешая спор, суды исходили из того, поскольку спорный телефон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, то данный товар не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

При этом суды указали, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 года N14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc." ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером.

Таким образом, импортер это организация, которая получает товар, в данном случае в США, и поставляет его в Российскую Федерацию.

Закон не запрещает импортеру выполнять функции продавца, однако обязывает заключать при этом договор с потребителем.

Законом РФ "О защите прав потребителей" понятия импортер, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель разграничены, так же как и требования, которые могут быть предъявлены потребителем в случае нарушения их прав.

Сведений о том, что Кузнецова В.В. заключила договор купли-продажи с ООО "Эппл Рус", не представлено.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство "данные изъяты" предназначено для реализации на территории США.

Представленные в материалы дела условия и положения о проведении ремонта ("соглашение"), в которых имеется указание на ООО "Эппл Рус" как на юридическое лицо "данные изъяты" в Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что ООО "Эппл Рус" является в данном случае уполномоченной изготовителем организацией.

Руководствуясь ст.ст. 469, 476, 503 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: