Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31085/2020[88-1016/2021-(88-29769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 ноября 2021 года гражданское дело по иску Ионова М. В. к Ионовой Э. В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ионова М. В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ионов М.В. обратился в суд с иском к Ионовой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ионова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ионов М.В. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец в качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств ответчику представил расписку, согласно которой Ионова Э.В. взяла у Ионова М.В. на приобретение автомобиля 478000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание буквально толкование слов и выражений в расписке, исходил из отсутствия указания на заемный характер отношений, согласования существенных условий договора займа, в частности срока возврата, необходимости возврата денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ответчика по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, соглашаясь с судом первой инстанции, указала на то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно не применены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих действия суда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права, поскольку при рассмотрении спора представитель истца настаивал на заемном характере правоотношений, однако не возражал против применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел отношение ответчика к данному обстоятельству, который ссылался на тот факт, что на обсуждение вопрос о взыскании неосновательного обогащения не ставился, поскольку истец настаивал на заемном характера правоотношений, в случае заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление истца о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно исходили из того, что представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова М. В. - без удовлетворения.