Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31100/2020[88-1379/2021-(88-30193/2020)]

Дело N 88-1379/2021 (88-30193/2020)

N 2-365/2020

город Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Краснокутского районного потребительского общества на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года

установил:

Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее - Краснокутское Райпо) о взыскании 2 086 956 рублей 64 копеек, из которых сумма основанного долга 1 471 252, 21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 615 704, 43 рубля.

В исковом заявлении содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года заявление Пустоваловой М.Е. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 558 208 рублей 85 копеек на имущество, принадлежащее Краснокутскому Райпо, находящееся у него и третьих лиц.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части, с указанием о наложении ареста на имущество Краснокутского Райпо в пределах заявленной в иске суммы - 2 086 956 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Пустоваловой М.Е. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в пределах заявленных требований на сумму 3 558 208 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, исходя из того, что обеспечительные меры должны соответствовать и быть соразмерными заявленным исковым требованиям, определение суда первой инстанции отменил в части указания стоимости имущества, на которое должен быть наложен арест. При этом суд апелляционной инстанции учет, что цена иска составляет 2 086 956 рубля 64 копейки, а не 3 558 208 рублей 85 копеек, как на то указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы об удовлетворении требований истца решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года в меньшем размере также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен на момент принятия иска к производству исходя из его цены и являлся соразмерным заявленным требованиям с учетом изменений внесенных апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 сентября 2020, апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокутского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина