Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31107/2020[88-1377/2021-(88-30191/2020)]

Дело N 88-1377/2021 (88-31107/2020)

N 2-2105/2019

г. Саратов 20 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Криво Н.Е. к Козловой Наталии Алексеевне о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Криво Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года

установил:

Криво Н.Е. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что обстоятельства, изложенные Козловой Н.А. в заявлении в ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу, о нарушении со стороны истца ее прав на соблюдение режима тишины, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.

Криво Н.Е. по вине Козловой Н.А. причинены убытки в размере 21 000 рублей в связи с оплатой квалифицированной юридической помощи предоставленной в рамках проведенной проверки.

Истец просила взыскать с Козловой Н.А. убытки в размере 21 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Криво Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование требований указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года Козлова Н.А. обратилась в ОП N6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер в отношении фирмы "Орто-Фарма", принадлежащей Криво Н.Е, в связи с систематическим нарушением последней Закона Воронежской области N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", а именно нарушением режима тишины.

05 июля 2019 года между Криво Н.Е. и адвокатом Гончаренко А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в предмет которого входило представление интересов истца в управе Центрального района г. Воронежа по поводу обвинений Криво Н.Е. в совершении действий, нарушающих тишину и покой.

За услуги представителя истцом оплачено 21 000 рублей.

26 июля 2019 года отделом ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации "Орто-Фарма", принадлежащей Криво Н.Е, по статье 20 Закона Воронежской области N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обратился в полицию с целью исключительно причинить вред истцу, не установив в действиях ответчика, связанных с обращением в правоохранительные органы с заявлением с целью защиты своих прав, злоупотребления правами, а также противоправности в действиях ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение Козловой Н.А. в полицию, а также не установление административными органами события правонарушения и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криво Н.Е, не может расцениваться как нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, поскольку противоправность действий ответчика не доказана. Обращение ответчика было направлено на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку организация "Орто-Форма" с учетом вида ее деятельности не может нарушать режим тишины, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчика своими права являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криво Н.Е. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина