Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31205/2020[88-1161/2021-(88-29942/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой И.В. к Мурашову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Мурашова Р.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Мурашова И.В. обратилась в суд с иском к Мурашову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 г. исковые требования Мурашовой И.В. удовлетворены.

С Мурашова Р.В. в пользу Мурашовой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 167607 руб. 09 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г. решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 г. в части суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины изменено.

С Мурашова Р.В. в пользу Мурашовой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 166343 руб. 84 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4526 руб. 87 коп.

В остальной части решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурашов Р.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права; указывает, что с 2012 года ответчик предавал истцу денежные средства в наличной форме в счет погашения задолженности по кредиту, в конце 2017 года и в начале 2018 года ответчик вносил деньги на счет самостоятельно, при этом судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств оплаты банковские ордера от 16 октября 2017 года N8-19 и N9-19. Заявитель жалобы полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика ничем не подтвержден. Также истец в исковом заявлении ссылается на нормы права, регламентирующие раздел совместно нажитого имущества, которые не заявлялись.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Мурашова И.В. и Мурашов Р.В. с 11 августа 2006 г. по 20 июня 2016 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 16 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками в лице истца и ответчика заключен кредитный договор N 89044 о получении кредита для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 480000 руб, с условием уплаты 12, 15 % годовых на срок 120 месяцев.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 г. истец и ответчик приобрели в собственность квартиру в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, за 1100000 руб, из которых 480000 руб. являлись кредитными средствами, право собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу Мурашова И.В. поясняла, что с 16 августа 2012 г. до мая 2016 г, истец и ответчик, находясь в браке, совместно погашали кредит, в период с мая 2016 г. по август 2016 г. ответчик вносил свою часть за кредит, а с сентября 2016 г. перестал погашать кредит.

С сентября 2016 г. по январь 2020 г. Мурашова И.В. исполняла обязательства по возврату кредита самостоятельно, за указанный период ей было погашено 335214 руб. 17 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта неосновательного обогащения ответчика, возникшего ввиду внесения истцом денежных средств за Мурашова Р.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого он также являлся.

Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о размере неосновательного обогащения нельзя признать правильным в силу следующего.

Из п. 4.1. кредитного договора N 89044 от 16 августа 2012 г. усматривается, что погашение кредита производится созаещиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п.4.6.).

Согласно копии банковского ордера N8-19 от 16 октября 2017 г, ответчиком в счет погашения кредита по договору N 89044 от 16 августа 2012 г. на счет 45815810542000043281 произведено перечисление денежных средств в сумме 1263 руб. 25 коп.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Мурашовой И.В. N42307.810.6.4220.0014120 за период с 01 сентября 2016 г. по 03 февраля 2020 г, с данного счета ежемесячно производится списание денежных средств на счет N.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера денежного обязательства ответчика подлежит зачету сумма 1263 руб. 25 коп, поступившая на счет N с указанием назначения платежа - погашение кредита.

Вместе с тем копия банковского ордера N9-19 от 16 октября 2017 г. не принята судом во внимание в качестве доказательства погашения ответчиком кредитной задолженности ввиду указания в нем счета перевода денежных средств N, отличного от счета N), на который были совершены платежи.

Таким образом, решение суда в части суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 166343 руб. 84 коп. (167607 руб. 09 коп. - 1263 руб. 25 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы Мурашова Р.В. о том, что с 2012 года ответчик передавал истцу денежные средства в наличной форме в счет погашения задолженности по кредиту, а также о внесении в начале 2018 года денежных средств на счет самостоятельно, отклонены судами, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Довод жалобы, что факт неосновательного обогащения ответчика ничем не подтвержден, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе: кредитным договором N 89044 от 16 августа 2012 г, договором купли - продажи от 23 августа 2012 г, выпиской по счету N42307.810.6.4220.0014120.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы права, регламентирующие раздел совместно нажитого имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить, решается судом первой инстанции.

В данном случае судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи