Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31233/2020[88-1425/2021-(88-30256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Романа Михайловича к Кирину Сергею Александровичу о взыскании в счет возмещения вреда здоровью стоимости проведенного лечения (фактически понесенных расходов), стоимости предстоящего лечения

по кассационной жалобе Минаева Романа Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.М. обратился в суд с иском к Кирину С.А. о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость проведенного лечения (фактически понесенных расходов) в размере 7400 руб, стоимость предстоящего лечения в размере 258 300 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кирина С.А. в пользу Минаева Р.М. в счет возмещения вреда здоровью взыскана стоимость проведенного лечения (фактически понесенных расходов) в размере 3900 руб, предстоящего лечения в размере 258 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Кирина С.А. в пользу Минаева Р.М. расходов на предстоящее лечение в размере 258 300 рублей отменено, принято по делу новое решение об отказе в указанной части в иске.

В кассационной жалобе Минаев Р.М. просит апелляционное определение отменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Республики Мордовия на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кирин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В результате преступных действий Кирина С.А. у Минаева Р.М. были повреждены "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1092 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В рамках настоящего дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ГКУЗ Республики Мордовия "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах, а также учитывая данные объективного осмотра, при проведении настоящей экспертизы у Минаева Р.М. зафиксированы перечисленные экспертом телесные повреждения. Учитывая данные объективного осмотра, Минаев Р.М. нуждается в следующем лечении: "данные изъяты". В дальнейшем после заживления могут быть предложены на выбор пациента следующие ортопедические конструкции: "данные изъяты". "данные изъяты" в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Консультативное заключение ООО " "данные изъяты"" о необходимости удаления у Минаева Р.М. "данные изъяты" является обоснованным.

Таким образом, комплексная судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ Республики Мордовия " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установилафакт нуждаемости истца в лечении и восстановлении "данные изъяты", что было отмечено и судом апелляционной инстанции.

Из сообщения ТФОМС Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что зубное протезирование не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение зубного протезирования отдельных категорий граждан может осуществляться за счет средств бюджетного ассигнований соответствующих бюджетов.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Минаева Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ составляла в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб, в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб, доход в ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Истцом были представлены документы о необходимости предварительного несения расходов на вышеуказанное лечение и невозможности предварительно понести их самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом доказательства и оценивая их, сослался на прейскурант платных медицинских услуг по стоматологии ГБУЗ РМ " "данные изъяты"", в том числе, содержащий такие виды услуг, как изготовление металлокерамических протезов на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ так и не установил, каков размер расходов на лечение истца с использованием иных, более разумных и недорогостоящих, по его мнению, способов восстановления здоровья, имеется ли возможность в каком-либо медицинском учреждении получить соответствующие услуги без предварительной оплаты, позволяет ли имущественное положение истца самостоятельно понести такие расходы. Соответствующие выводы в нарушение требований ст.198 ГПК РФ со ссылкой на какие-либо доказательства в оспариваемом апелляционном определении отсутствуют.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере подлежащего возмещению ущерба, при наличии возражений ответчика, эти обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: